Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-6126/10

г. Томск

N 07АП-6126/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: Добролюбского М.Ю., директор ООО "Востокцемремонт"; Пестова И.В., доверенность от 10.08.2010 г.; Коперт О.А., доверенность от 16.08.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокцемремонт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г.

по делу N А45-7541/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокцемремонт"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

третье лицо: инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительными решения от 28.01.2010г. N 2, требования от 28.01.2010г. N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокцемремонт" (далее - ООО "Востокцемремонт", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области от 28.01.2010г. N 2 "О проведении выездной налоговой проверки", требования N 2 от 28.01.2010г. "О предоставлении документов".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. в удовлетворении требований ООО "Востокцемремонт" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Востокцемремонт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: межрайонная ИФС России N 12 по Новосибирской области не вправе осуществлять действия по налоговому контролю в виде проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, т.к. п. 2 ст. 89 НК РФ предписывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, соответственно, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества находится в компетенции ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; пунктом 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установил, что изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях, т.е., в рассматриваемом случае - с 22.01.2010г.

Более подробно доводы ООО "Востокцемремонт" изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Востокцемремонт" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества, Межрайонной ИФНС доводы жалобы и отзыва на нее продержали по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель ИФНС по Центральному району г. Новосибирска не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.01.2010г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Востокцемремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд явилось неправомерное, по мнению общества, вынесение налоговым органом 28.01.2010г. решения о проведении проверки, поскольку обществом 22.01.2010г. подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы, связанные со сменой места нахождения Общества. Однако, Инспекцией нарушен пятидневный срок для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, как указано в пункте 1 статьи 19 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2010г. обществом с ограниченной ответственностью "Востокцемремонт" представлены в Межрайонную ИФНС России N 12 по Новосибирской области документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанные со сменой местонахождения Общества.

На основании представленных документов, Инспекцией 29.01.2010г. принято решение N 27 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и решение N 4 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, а именно в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в связи со сменой адреса юридического лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией пятидневного срока для принятия решения в соответствии со статьей 19 закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод общества о неверном исчислении налоговым органом 5-ти дневного срока апелляционным судом во внимание не принимается, при этом суд исходит из следующего.

Абзацем первым статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Учитывая изложенное, а также то, что 23.01.10 и 24.01.10 являлись нерабочими днями, вывод суда первой инстанции о том, что последний день для регистрации соответствующих изменений истекал 29.01.2010г., является правильным.

Таким образом, налоговым органом не пропущен пятидневный срок для внесения изменений в учредительные документы общества.

Ссылка общества на пункт 3 статьи 19 Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из указанной нормы следует, что если третьи лица полагались в своих действиях на произведенные в учредительных документах изменения, то ни юридическое лицо, ни кто-либо иной в случае спора не вправе ссылаться на то, что соответствующая запись не была к тому времени внесена в государственный реестр.

Довод общества о том, что ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска может вынести решение о проведении выездной налоговой проверки, также не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не основан на конкретных доказательствах, тогда как судом первой инстанции установлено, что какого-либо решения о проведении проверки ООО "Востокцемремонт" ИФНС России по Центральному району не выносилось, что подтверждается письмом от 22.04.2010 года за номером 14-16/016363@.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное право налоговых органов корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков, установленной пунктом 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области вынесено требование о предоставлении документов.

Оспаривая ненормативный правовой акт, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены данным требованием и каким нормам налогового законодательства оно противоречит.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.01.2010г. N 2 соответствует нормам налогового законодательства и принято в соответствии с планом выездных налоговых проверок, Инспекцией правомерно выставлено налогоплательщику требование N 2 от 28.01.2010г. о предоставлении документов.

Учитывая изложенное, вывод суда перовой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Востокцемремонт" требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 года по делу N А45-7541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина