Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-5903/10

г. Томск

Дело N 07АП-5903/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дриадас"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года

по делу N А03-5406/2010

по заявлению ООО "Дриадас"

к Отделению государственного пожарного надзора по Индустриальному району Территориального отдела N 1 по г. Барнаулу главного управления МЧС России по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления N 133 от 09.04.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дриадас" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Отделению государственного пожарного надзора по Индустриальному району Территориального отдела N 1 государственного пожарного надзора по г. Барнаулу управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 09.04.2010г. N 133 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 г. в удовлетворении заявления ООО "Дриадас" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не принял во внимание, административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности; не доказано событие правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ. суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 года по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава и события административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности, виновных действий лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период с 02 марта по 10 марта 2010 года на основании распоряжения N 120 от 27.02.2010 года начальника ОГПН по Индустриальному району г. Барнаула главного государственного инспектора Индустриального района по пожарному надзору Щапова О.Г. проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Дриадас" по соблюдению "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03 от 18.06.2003 г. N 313.

При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

Так, в административном здании установка пожарной автоматики находится в не исправном состоянии, нарушены ППБ 01-03 п. 98, п. 34, не заключен договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию, нарушены ППБ 01-03 п. 96, 98; деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, нарушены ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.01.02-85* п. 1.8, СНиП 21-01-97* п. 7.12; не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара по ГОСТу, нарушены ППБ 01-03 п.3 п. 16 ГОСТ 12.2.143-2002; не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности у ответственного по пожарной безопасности, нарушены ППБ 01-03 п.3, Приказ МЧС России от 12.12.2007 г. N 645; не выполнены на фасаде здания стандартные указатели гидрантов объемные со светильником либо с использованием светоотражающего покрытия, нарушены ППБ 01-03п.90; в помещении не укомплектованы необходимым количеством средств пожаротушения, нарушены ППБ 01-03 п.108 прил. N3; на пути эвакуации выполнена горючая отделка, нарушены ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п. 6.25; не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности с работниками под роспись в Журнале, нарушены ППБ 01-03 п.7; двери открываются не по направлению выхода из здания, нарушены ППБ 01-03 п.52; под лестничным маршем электрощитовая не выгорожена перегородками из негорючих материалов, нарушены ППБ 01-03 п.40; на проверяемой территории предприятия отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями на расстоянии не более 100 м друг от друга на негорючих опорах и на высоте 1,35 м от земли, нарушены ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-03-2003 п. 11.1, п. 11.2; не разработан и не согласован с органами Госпожарнадзора план размещения штабелей с указанием предельного объема хранящихся материалов, противопожарных расстояний и проездов между штабелями, а также между штабелями и соседними объектами, нарушены ППБ 01-03 п.547; территория предприятия не обеспечена нужным противопожарным водоснабжением не менее 60 л/с, нарушены ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-3-2003 п.5.7, п. 12.4; на территории предприятия отсутствует пожарный резервуар вместимостью не менее 500 куб. м, нарушены ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-03-2003 п. 5.7, п.12.4; в деревообрабатывающем цехе не смонтирована автоматическая установка пожаротушения, нарушены ППБ 01-03 п.3 НПБ 110-03 таб.3 п.8.2; допущено размещение горючих материалов у электрощитовой, нарушены ППБ 01-3 п. 60; отсутствует система оповещения людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03, нарушены ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-03-2003 п. 4.14; бытовое помещение рабочих не отделано противопожарными преградами - п/пожарными перекрытиями 3-го типа, нарушены ППБ 01-03 п.3 СНиП 2.09.04-97 п. 1.25; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности в производственном помещении и не нанесена на входной двери, нарушены ППБ 01-03 п.33; помещение не укомплектовано необходимым количеством средств пожаротушения, нарушены ППБ 01-03 п.108 прил. N3; на фасаде здания отсутствуют стандартные указатели гидрантов, объемные со светильником либо с использованием светоотражающего покрытия, нарушены ППБ 01-03 п.90; в помещении не укомплектованы необходимым количеством средств пожаротушения, нарушены ППБ 01-03 п.108 прил. N 3.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации отражены в акте проверки N 120 от 31.03.2010 г.

Не согласившись с постановлением N 133 от 09.04.2010г. ООО "Дриадас" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313 устанавливают требования к содержанию и эксплуатации зданий и сооружений с целью предупреждения пожароопасных ситуаций.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что, в свою очередь, подтверждается актом проверки N 120 от 31.03.2010 г., протоколом N 133 от 31.03.2010г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что проверяемый объект не эксплуатируется, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Сама по себе не эксплуатация объекта в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, так доказательств, что данный объект не существует, как недвижимое имущество, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что помещение, в котором расположен деревообрабатывающий цех, использовалось по договору аренды, сведений о расторжении которого не представлено.

Кроме того, принимается во внимание, что согласно приказу N 11 от 18.01.2010 г. приостановление работы столярного цеха с 01.02.2010 г. является временной мерой.

Следовательно, доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации объекта в момент проверки, а также в дальнейшем, Обществом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Дриадас" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4, основаны на совокупности представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, установив, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Дриадас" виновным в совершении административного правонарушения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о не соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры, установленной нормами АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассматривать дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица дело в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 г. административным органом, в присутствии представителя Васильева В.А., действующего по доверенности от 30.03.2010 г., б/н, был составлен протокол об административном правонарушении N 133.

Факт надлежащего уведомления ООО "Дриадас" и директора Марьина И.В. о времени и месте составления протокола представителем заявителя не оспаривался.

Соответственно, составление протокола в присутствии представителя Общества - Васильева В.А., не нарушает прав заявителя.

Сроки проведения проверки, с учетом ее продления на основании рапорта инспектора ОГПН по Индустриальному району г. Барнаула Клыкова В.С., что, в свою очередь, не противоречит ч.2 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом, соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также в пределах сроков привлечения к ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, ООО "Дриадас" было заявлено ходатайство о продлении срока, установленного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления N 133 от 09.04.2010 г. по делу об административном правонарушении по основаниям обжалования протокола в вышестоящих инстанциях и наличия больничного листа N ВШ 4436927 от 26.04.2010 г. директора ООО "Дриадас" Марьина И.В с 22.04.2010 г. по 27.04.2010г., являющихся, по мнению заявителя, уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства в указанной части, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается, также полагая, что указанные причины не являются уважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 года по делу N А03-5406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина