Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-7270/10

г. Томск

Дело N 07АП-7270/10 (А45-6990/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуварова Р.Р., по доверенности N 01/07-396 от 31.12.2009г.

от ответчика: Селитра О.С., по доверенности от 25.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г.

по делу N А45-6990/2010 (судья И. В. Лузарева)

по иску ОАО "КАМАЗ"

к ООО "КамТехОбслуживание" (прежнее наименование - ООО "КамАЗТехобслуживание")

о нарушении исключительного права на товарные знаки и фирменное наименование

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "КамАЗТехобслуживание" с иском о нарушении исключительного права на товарные знаки и фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2010г.) по делу N А45-6990/2010 в иске отказано (л. д. 105-110 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "КАМАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ссылка суда не непредставление истцом доказательств использования товарных знаков на товарах, производимых ответчиком, несостоятельна. Нарушение исключительных прав истца на документации и печати очевидно, поскольку хозяйственная деятельность ответчика, направленная на продажу автомобилей и запасных частей, однородна с деятельностью истца и его товарными знаками. Суд в нарушение правовых предписаний провел сравнительное исследование спорного обозначения только по графическому сходству, при этом использование обозначения другим стилем не влияет на степень сходства не только по смысловому, звуковому сходству, но и по графическому. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что в спорной ситуации имели место отношения ответчика и третьего лица, поскольку ответчик, не являясь уполномоченным дилером, сервисным центром, использовал интеллектуальную собственность истца для привлечения потребителей и получения выгоды, в силу чего данные действия признаются недобросовестной конкуренцией. Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается также на представленное им в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N 908-2010, выполненное Бусаревым Г.Г., патентным поверенным РФ, рег. N 908, согласно которому фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения в результате фонетического сходства вхождения одного обозначения в другое. Апеллянт считает, что предпринимательская деятельность ответчика с использованием чужих общеизвестных товарных знаков и общеизвестного фирменного наименования ассоциируется с правообладателем (истцом) объектов интеллектуальной собственности не только покупателями автомобилей КАМАЗ, но и гражданами РФ, стран СНГ и дальнего зарубежья, не покупающими автомобили КАМАЗ, поскольку команда КАМАЗ-Мастер истца ежегодно выступает на данных автомобилях на различных ралли всего мира (л. д. 114-118 т. 2).

ООО "КамТехОбслуживание" (прежнее наименование - ООО "КамАЗТехобслуживание") не согласилось с доводами апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик отрицает использование товарных знаков истца. Вид деятельности ответчика входит в 37 класс МКТУ, а не в 12 класс, как утверждает истец. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает неоднородный характер деятельности сторон. Вывод суда об отсутствии схожести спорных наименований обоснован. Непосредственно под своим наименованием истец на территории г. Новосибирска деятельности не осуществляет, дилеры аттестуются также не им. Ответчик дополнительно сообщил, что на сегодняшний день его наименование изменено на ООО "КамТехОбслуживание".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "КАМАЗ" ссылается на положения ст. ст. 1225, 1477, 1479, 1481, 1484 и указывает, что изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент КАМАЗ, являющиеся его товарными знаками, могут использоваться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Истец также ссылается на регистрацию ответчика в качестве юридического лица позднее истца. По мнению истца, стороны осуществляют аналогичную деятельность, что следует из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 02.02.2010г., а фирменное наименование ответчика в части использования обозначения КамАЗ - сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Поскольку ответчик в период с 01.02.2010г. по 26.02.1010г. на официальной документации использовал изобразительный элемент в виде бегущей лошади и обозначение КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ, сходный до степени смешения с товарными знаками истца (свидетельства N N 82555, 35, 226725, 48465, 37), а также печать ответчика при ее проставлении на документации отображала изобразительный элемент в виде бегущей лошади, сходный до степени смешения с товарными знаками истца (свидетельства N N 82555, 35, 226725), что, по мнению истца, следует из следующих документов: заявления о зачете встречных денежных требований исх. N 7/2010 от 17.02.2010г., акта N 32 от 17.02.2010г., письма б/н от 08.02.2010г., уведомления N 8-2/2010 от 26.02.2010г., договора аренды нежилого помещения (слесарная мастерская), истец считает ответчика нарушителем своих исключительных прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, целью использования товарного знака является индивидуализация конкретного товара, производимого конкретным производителем.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетельство N 48465, представленное истцом в материалы дела, выдано на право исключительного использования товарным знаком КАМАЗ на товарах 12 класса - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям (л. д. 48-50 т. 1).

Свидетельство N 35 на общеизвестный товарный знак в виде бегущей лошади и словесного обозначения под чертой KAМAZ выдано в отношении товаров и услуг N 12 в перечне, а именно на большегрузные автомобили, аналогичный перечень указан и в свидетельстве N 82555 (л. д. 42-45 т. 1).

Свидетельство N 226725 на товарный знак в виде бегущей лошади на щите выдано в отношении товаров N 12 - грузовые автомобили; автомобили микролитражные трех- или четырехколесные, шасси транспортных средств (л. д. 46-47 т. 1).

Истцом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств использования принадлежащего ему товарного знака на товарах, производимых ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе изображение бегущей лошади на печати организации и в некоторых бланках ответчика (не совпадающей по своему изображению с изображением лошади на товарных знаках истца) не является нарушением исключительных прав истца. ОАО "КАМАЗ" указывает, что товарный знак в виде бегущей лошади и слова KAMAZ под чертой, а также стилизованное словесное обозначение КАМАЗ являются общеизвестными товарными знаками и ссылается на ст. 1508 ГК РФ, в соответствии с положениями которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным.

Согласно п. 3 ст. 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на другие товары только в случае, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Доказательств того, что изображение бегущей лошади на печати ответчика ассоциируется у потребителей с истцом и это каким-либо образом ущемляет его права последним в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

Требование истца об исключении из фирменного наименования ответчика словесного обозначения "КамАЗ" правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Доказательств схожести фирменного наименования ответчика и товарных знаков истца до степени смешения и введения в заблуждение в связи с этим потребителей или контрагентов ОАО "КАМАЗ" не привело.

Представленное с дополнением к апелляционной жалобе экспертное заключение N 908-2010, выполненное Бусаревым Г.Г., патентным поверенным РФ, рег. N 908, согласно которому фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения в результате фонетического сходства вхождения одного обозначения в другое, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апеллянтом не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, имеющим уважительный характер. Более того, истцом в процессе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении подобной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Таким образом, доводы апеллянта о сходстве до степени смешения фирменных наименований сторон подлежат отклонению. В свою очередь, судом первой инстанции надлежащим образом исследован данный вопрос по имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом схожести фирменных наименований до степени смешения и введения в заблуждения потребителей или контрагентов истца. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено. Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, в настоящее время ответчик имеет наименование - ООО "КамТехОбслуживание".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ОАО "КАМАЗ").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г. по делу N А45-6990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина