Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-6177/10

г. Томск

Дело N 07АП-6177/10

"19" августа 2010 г.

(А45-3445/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В,

при участии:

от истца: Яковлева А.В. протокол N 1 от 15.05.2006,

от ответчика: Желтяковой А.М.. по дов. от 03.06.10, Пискарева Е.Ю. по дов. от 06.08.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Верх-Тулинское"

на решение Арбитражнго суда Новосибирской области от 14.05.2010

по делу N А45-3445/2010 (судья Дмитриева О.Н.),

по иску ООО "Сибирь Консалтинг"

к ЗАО "Верх-Тулинское"

о взыскании 2 306 132 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 82), о взыскании с ЗАО "Верх-Тулинское" задолженности по договору подряда N 2-02/03 от 27.07.2007 в размере 1 212 000 руб., а также договорной неустойки в сумме 1 094 132 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 (резолютивная часть объявлена 12.05.2010) исковые требования удовлетворены частично: долг взыскан в полном объеме, неустойка - в сумме 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Верх-Тулинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО "СибРемСтрой";

- судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания, чем были нарушены его права на отстаивание интересов;

- договор подряда является незаключенным, кроме того, сам договор и ряд документов со стороны ООО "СибРемСтрой" подписаны Гороховой О.В., не являющейся директором общества;

- судом не дана правовая оценка заключенности договора уступки права требования N 1 от 01.12.2009, из которого не усматривается, на основании каких документов произведена уступка;

- ответчик отказался от исполнения обязательств по договору в связи с выполнением подрядчиком некачественных работ, однако, суд посчитал данные доводы несостоятельными.

Представители ответчика в судебном заседании:

- заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, направленных вместе с апелляционной жалобой, а также представленных с письменными пояснениями, а именно: заявления в ОБЭП, талона - уведомления N 74 от 10.06.2010, копии акта обрушения ограждения от 15.10.2008, заключения эксперта, претензии, ходатайства об аннулировании доверенности гр-ну Зинбергар В.В. от 24.05.2010, в удовлетворении которого отказано на основании ст. 268 АПК РФ и указанные документы были возвращены их подателям;

- поддержали ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей: Субботина С.В., Гороховой О.В., Шимко Владимира Викторовича, проставленных от каждым от своего имени на договорах подряда N 2-02/03 от 27.07.2007 и цессии N 1Д от 01.12.2009 в целях подтверждения отсутствия полномочий. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца отклонил, т.к. заявитель не представил уважительных причин невозможности его в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст. 268 АПК РФ), а, кроме того, факт подписания данных документов именно лицами, указанными в ходатайстве, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком в связи, с чем целесообразность назначения экспертизы отсутствует.

- поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что выводов в отношении прав и обязанностей ООО "СибРемСтрой" в обжалуемом акте не имеется.

Дополнительно представленные письменные пояснения ответчика возвращены в связи с уточнением требований по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 14.05.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 27.07.2007 ЗАО "Верх-Тулинское" (заказчик) в лице генерального директора Куликова С.Г. действующего на основании Устава, и ООО "СибРемСтрой" (подрядчик) в лице директора Гороховой О.В., действующего на основании Устава, заключили договор подряда N 2-02/03 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 (л.д. 21-25), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению строительной площадки общей протяженностью 1 890 метров, с четырьмя воротами по 6 метров в с.Верх-Тула (п.п. 1.1);

- начало работ: в течение 3 (трех) календарных дней от даты подписания договора, общий срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней (п. 1.3);

- стоимость работ определена в смете и составляет 2 362 000 руб., заказчик оплачивает работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: 350 000 руб. в течение 10 банковских дней от даты начала выполнения работ, 2 012 000 руб. в течение 10 банковских дней от даты надлежащего подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненной работы (п.п. 3.1, 3.4);

- в случае несвоевременной оплаты работ начисляется пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки от не выплаченной суммы (п. 5.1);

В локальной смете N 324/2-07.07 стороны утвердили наименование, объем и общую стоимость работ в размере 2 362 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с договором подряда N 2-02/03 от 27.07.2007 ООО "СибРемСтрой" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 324/1 от 27.08.2007, N 324/2 от 10.10.2007 (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 324/1 от 27.08.2007, N 342/2 от 10.10.2007, гарантийным письмом N 4-02/103 от 25.09.2007, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 (л.д.69, 28-29, 70, 32-33).

Оплата выполненных работ ЗАО "Верх-Тулинское" произведена частично работы оплатило частично, задолженность составила 1 212 000 руб.

Уведомлением от 20.01.2010 ООО "Сибирь Консалтинг" известило ЗАО "Верх-Тулинское" о том, что оно является его новым кредитором", на основании указанного выше договора N 1Д от 01.12.2009 (л.д. 39).

Неисполнение ЗАО "Верх-Тулинское" обязанности по оплате долга по выполненным работам явилось основанием для обращения ООО "Сибирь Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в свою очередь ответчик, оспорив иск со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ по качеству, соответствующих доказательств не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 324/2 от 10.10.2007 соответствует установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации.

Более того, выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 342/2 от 10.10.2007, гарантийным письмом N 4-02/103 от 25.09.2007 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008. Сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, апелляционным судом не принимается.

На основании положений ст.ст.720, 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, либо после их приемке отступления от условий договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 6.4 договора N 2-02/03 от 27.07.2007 также установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе и такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней после их обнаружения.

Между тем, доказательства надлежащего извещения ООО "СибРемСтрой" о выявленных недостатках работ, либо того, что подрядчик надлежащим образом извещенный не направил своего представителя на осмотр объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на незаключенность договора подряда.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ, изложенной в постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как видно из п.1.3 договора подряда N 2-02/03 от 27.07.2007 стороны определили общий срок выполнения работ - 45 дней, в начало работ - в течение 3 (трех) календарных дней от даты подписания договора. Таким образом, период выполнения работ сторонами определен наступлением конкретных событий, исчисляемых календарными днями, сведения об отступлении от данных условий отсутствуют, следовательно, оснований для признания договор подряда незаключенным, не имеется.

Исходя из п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п.3 ст.55 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие отсутствие у Гороховой О.В. полномочий на представление интересов ООО "СибРемСтрой" в период с 27.07.2007 по 01.01.2008 (с момента заключения договора подряда и до подписания акта сверки). Все представленные документы, подписаны данным лицом с указанием занимаемой должности, подписи заверены печатью организации.

Кроме того, гарантийное письмо N 4-02/103 от 25.09.2007, подписанное директором ЗАО "Верх-Тулинское", и направленное ООО "СибРемСтрой", с просьбой о завершении ограждения строительной площадки, адресовано Гороховой О.В., именно как директору общества.

Само по себе подписание 01.12.2009 договора уступки требования (цессии) от имени ООО "СибРемСтрой" директором Шимко В.В. не может свидетельствовать о том, что Горохова О.В. не имела полномочий представлять интересы ООО "СибРемСтрой" в 2007 г.

К тому же, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в указанный период директором ООО "СибРемСтрой" являлся Шимко В.В., не может поставить под сомнение законность сделок, заключенных от имени общества, Гороховой О.В..

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, заключением договора цессии N 1Д от 01.12.2009 по передаче прав требования по договору подряда N 2-02/03 от 27.07.2007, ООО "СибРемСтрой" в лице директора Шимко В.В. в любом случае одобрило, даже если она была заключена на тот момент неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, а также неустойки, установленной сторонами в п.5.1 договора, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Объем переданных прав по договору уступки требования (цессии) N 1Д от 01.12.2009 отражен сторонами в п.1 договора; документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор подряда N2-02/03 от 27.07.2007; доп. соглашение N1; локальная смета N324/2-07.07 от 17.10.2001; акт приемки от 10.10.2007; справка за сентябрь-октябрь 2007 г. и иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора, перечислены в п. 2 и переданы цессионарию, поскольку данный договор имеет силу акта приема-передачи в силу чего довод подателя жалобы о недействительности цессии, апелляционным судом не принимается.

Довод о неправильном применении норм процессуального права и необходимости привлечения ООО "СибРемСтрой" в качестве третьего лица подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "СибРемСтрой". Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, судья, председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет их полномочия, а частью 4 статьи 63 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или предоставления документов, не соответствующих требованиям АПК РФ и других федеральных законов, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания в связи, с чем вывод суда первой инстанции, указанный им в протоколе судебного заседания от 12.05.2010 (л.д. 85-86) о недопущении в судебное заседание представителя ответчика Зинбенгара В.В. в связи с отсутствием подлинной доверенности, не противоречит действующему процессуальному законодательству и имеющимся в деле доказательствам, а довод ответчика о том, что у суда не было оснований сомневаться в полномочиях данного лица, поскольку полномочия проверялись ранее, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела оригинал, копии доверенности от 05.04.2010 (л.д. 72) либо ее надлежаще заверенная копия, отсутствует.

С учетом вышеуказанного, ссылка в апелляционной жалобе, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое заявил представитель ответчика, не допущенный к участию в деле, является несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу N А45-3445/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Кудряшева Е.В.