Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 19АП-5226/10

г.Воронеж

N 19АП-5226/10

30 августа 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Маховой Е.В., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "БАРК": 1)Панкратова В.В., представителя по доверенность б/н от 12.05.2010 г., 2)Бириной Т.А., представителя по доверенности б/н от 10.02.2010 г., паспорт серии 54 02 N 556167 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 30.05.2003г., 3)Преображенского Е.Н., представителя по доверенности б/н от 10.02.2010 г.,

от ООО "СтройПарк": Новикова В.Е., представителя по доверенности б/н от 03.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БАРК"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 года

по делу N А48-877/2010,

по иску Закрытого акционерного общества "БАРК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк"

о взыскании 1 616 191 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее - ЗАО "БАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (далее - ООО "СтройПарк") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 3 марта 2007 года по 3 марта 2010 года в сумме 1616191 руб. 20 коп. исходя из размера арендной платы 130 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" взыскано 300 960 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "БАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010г. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 616 191 руб. 20 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "БАРК" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройПарк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.08.2010 г. апелляционным судом был объявлен перерыв до 24.08.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "БАРК" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 01 от 22.02.2005г. было приобретено здание компрессорной, производственного назначения, общей площадью 734, 6 кв.м., литер "Н-Н3", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА N 287676 от 5 апреля 2005 года.

Из материалов дела также следует, что в здании компрессорной, находящейся по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, принадлежащей истцу на праве собственности, располагается оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "СтройПарк", что подтверждается, в том числе и актом осмотра помещений, принадлежащих истцу, от 31 марта 2010 года, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "БАРК" не могут использоваться помещения, занимаемые оборудованием ответчика, а последний в свою очередь, уклоняется от заключения с истцом договора аренды спорных помещений, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил их следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде спорных помещений подтвержден материалами дела, а подтверждение наличия у ответчика иных оснований для пользования спорными помещениями и доказательства оплаты за пользование помещениями в материалы дела не представлено, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд области, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, правильно применил размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц, указанный в отчете, составленном Закрытым акционерным обществом "Фонд "Содействие" 07.05.2010г.

Доводы истца о недостоверности итоговой величины арендной платы, содержащейся в представленном ответчиком отчете, и ссылка в подтверждение этого обстоятельства на отчет об оценке, проведенный по его заказу другим оценщиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отдавая предпочтение отчету ЗАО "Фонд "Содействие", арбитражный суд обоснованно указал на то в рассматриваемом отчете, в отличие от представленного истцом, учтено специальное функциональное назначение спорных помещений. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Применение корректирующего коэффициента при расчете величины арендной ставки подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд области должен был исходить из факта использования ответчиком всех помещений, принадлежащих истцу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что электрооборудование ответчика занимает площадь помещений истца в размере 167, 2 кв.м., а именно: помещение N 2 - 53, 4 кв.м., помещение N 3 - 40, 5 кв.м., помещение N 4 - 24, 2 кв.м., помещение N 5-9,8 кв.м., помещение N 6-9,7 кв.м., помещение N 7-19, 6 кв.м., помещение N 11- 10 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03 июня 2010 года по делу N А48-877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая В.И. Фёдоров