Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-3646/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Машинин В.А., представитель, по доверенности; Борзунов Р.А., юрисконсульт, по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н.: Позднякова Т.Н., заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель;

от Управления ФССП по Воронежской области: Нестеренко И.В., главный специалист-эксперт, по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010

по делу N А14-303/2010/30/30 (судья Федосова С.С.),

по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", г.Москва,

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Управления ФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н., г.Воронеж,

о признании недействительными постановления от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 12.12.2006г. N20/54/6473/10/2006, постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, постановления от 04.12.2009г. о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником, заинтересованное лицо (взыскатель): Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г.Воронеж, третье лицо: УФССП России по Воронежской области, г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 12.12.2006 N 20/54/6473/10/2006, постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П, на момент вынесения оспариваемых постановлений были устранены (отсутствовали) юридические основания для взыскания как недоимки, так и исполнительского сбора. Указывает, что на дату вынесения оспариваемых постановлений ФГУП "ВМЗ" как юридического лица, не существовало. Постановление о взыскании исполнительского сбора и последующее постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора полагает не соответствующим закону, поскольку они связаны с изменением прав и обязанностей несуществующего юридического лица. По тем же основаниям указывает на незаконность постановления о замене ФГУП "ВМЗ" на его правопреемника. Также полагает, что налоговый орган обязан был отменить ранее вынесенное решение о взыскании задолженности за счет имущества и отозвать постановление, поскольку оно, по мнению заявителя жалобы, уже не являлось исполнительным документом (являлось недействительным), а судебный пристав-исполнитель обязан был в этом случае прекратить исполнительное производство по п.5 ч. 1 ст.43 Закона N 229-ФЗ.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Воронежской области отклонила доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2010 до 05.08.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановления Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 11.12.2006 N 10 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ФГУП "Воронежский механический завод" в сумме 2 721 508 руб. 24 коп. судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. 12.12.2006 возбуждено исполнительное производство N 23019/186/10/2006 (затем - N 20/54/6473/10/2006).

ФГУП "Воронежский механический завод" 29.12.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" расположенного по адресу - 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 18, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 527489/2007.

Инспекцией, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП "Воронежский механический завод" 24.01.2008 снято с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. Уведомление о снятии с учета данной организации направлено в налоговый орган по месту нахождения ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева".

ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" 25.01.2008 поставлено на учет по месту нахождения его обособленного подразделения - филиала "Воронежский механический завод" в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Инспекцией 15.02.2008 также были переданы все документы, связанные с деятельностью ФГУП "Воронежский механический завод" по месту учета и администрирования налогов ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г.Москвы, а в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 10 Санкт-Петербурга.

ИФНС по Советскому району г. Воронежа 24.09.2009 сообщила приставу (исх. N 10-39/08773) об отзыве постановления налогового органа N10 от 11.12.2006 на основании пункта 3.22 Соглашения о взаимодействии управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и их структурных подразделений по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 28.03.2008 N04-16/2427/1509/05021, указав, что согласно письму МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Санкт - Петербурга N61-11-17/015697 от 18.09.2009 в постановление налогового органа N10 от 11.12.2006 вошли федеральные налоги, включенные в реструктуризацию, на основании постановления Правительства РФ N 237 от 01.02.2008 по ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева", задолженность по данному постановлению, не вошедшая в реструктуризацию, добровольно оплачена предприятием вне рамок исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ушакова О.В. 16.10.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6473/10/2006, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления об отзыве постановления N10 от 11.12.2006.

Старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Алферов Д.В., установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 20/54/6473/10/2006 не взыскан, а постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не выделено, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанное постановление от 16.10.2009 об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. 02.12.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20/54/6407/10/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. 02.12.2009 с ФГУП "Воронежский механический завод" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 2 721 508 руб. 24 коп., что составило 190 505 руб. 58 коп.

На основании постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37484/6/2009 о взыскании с ФГУП "Воронежский механический завод" исполнительского сбора в сумме 190 505 руб. 58 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 в исполнительном производстве N 20/54/37484/6/2009 произведена замена должника - ФГУП "Воронежский механический завод" правопреемником - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Исполнительное производство N 20/54/37484/6/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 190 505 руб. 58 коп. окончено 22.12.2009 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя б/н от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 190 505 руб. 58 коп. - 22.12.2009 было направлено для исполнения в УФССП г.Москвы - по месту нахождения должника (г. Москва, ул. Новозаводская, 18), о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что постановление от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 12.12.2006 N 20/54/6473/10/2006, постановление от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора и постановление от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 112 названного закона (ч. 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции - применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1. Устава ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 29.12.2007 является правопреемником ФГУП "Воронежский механический завод".

Однако в спорном случае на день реорганизации ФГУП "ВМЗ" - 29.12.2007, у данного лица - должника по исполнительному производству - обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

В связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 04.12.2009 о замене стороны налагает на лицо, не являющееся участником исполнительного производства - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", обязанности должника, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности. В силу чего является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 48, ч. 4 ст. 49, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанное постановление - о замене стороны исполнительного производства - вынесено судебным приставом-исполнителем уже после вынесения постановления от 02.12.2009 N 20/54/37484/6/2009 о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "Воронежский механический завод", а именно, 04.12.2009.

По изложенным основаниям, с учетом требований ст.ст. 198, 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 N 20/54/37484/6/2009 следует признать недействительным полностью.

Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности постановления пристава о замене стороны исполнительного производства обоснованны и заслуживают внимания.

Апелляционная коллегия не может при этом согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по постановлению налогового органа должно было быть прекращено, поскольку Инспекцией было вынесено решение об отмене постановления N 10 от 11.12.2006 в связи с реструктуризацией задолженности. Такого основания для прекращения исполнительного производства ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Также, отклоняются доводы относительно незаконности спариваемых постановлений - N 20/54/37484/6/2009 от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 12.12.2006 N 20/54/6473/10/2006 постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, поскольку все перечисленные постановления не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009. В данной части принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Именно указанное постановление повлекло возникновение у заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора, которую в рассматриваемом случае нельзя признать законной и нарушает права Общества, поскольку исполняя данное постановление, ФГУП незаконно лишается своего имущества, денежных средств.

Вместе с тем, ни постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 12.12.2006 N 20/54/6473/10/2006, ни постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, ни постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, хотя во взаимосвязи и не соответствую нормам права, но сами по себе, непосредственно не повлекли возникновения каких-либо незаконных обязанностей для Общества, а следовательно и не нарушают охраняемых законом прав и интересов в сфере его экономической деятельности.

В связи с чем, в остальной части следует оставить судебный акт оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 по делу N А14-303/2010/30/30 - отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 по делу N А14-303/2010/30/30 без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта