Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 19АП-4798/10

г. Воронеж

N 19АП-4798/10

"30" августа 2010 г.

Дело N А35-9200/05 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Курской области: Архипов С.Н., специалист 1 разряда отдела информационно-аналитической работы, доверенность N 87 от 27.07.2010г., паспорт РФ,

от ОАО "Курскагропромтехника": представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Чурилова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Богородицкое": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ КРОФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Луч": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "ЦентрТелеком": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 г.

по делу N А35-9200/05 "г" (председательствующий судья В.Ф. Миловидов, судьи В.П. Стародубцев, Т.В. Валеева).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006г. ООО "Богородицкое" Горшеченского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, 01.03.2007г. конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богородицкое".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010г. в завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богородицкое" отказано.

Производство по делу N А35-9200/05"г" о признании ООО "Богородицкое" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налоговой инспекции, наличие обязательства кредитора финансировать расходы в деле о банкротстве должника исключает наличие примененного судом основания в рассматриваемом деле о банкротстве. Риск дополнительных расходов и увеличения суммы задолженности кредитор принимает на себя добровольно, что является его правом, ограничивать которое суд не имеет возможности. Более того, у уполномоченного органа имеются сведения о наличии у должника нереализованного конкурсным управляющим имущественного комплекса, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО "Курскагропромтехника", арбитражного управляющего Чурилова В.В., ООО "Богородицкое", УФНС России по Курской области, ГУ КРОФСС РФ, ОАО "Луч", ОАО "ЦентрТелеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО "Курскагропромтехника", арбитражного управляющего Чурилова В.В., ООО "Богородицкое", УФНС России по Курской области, ГУ КРОФСС РФ, ОАО "Луч", ОАО "ЦентрТелеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 1 марта 2006 г. ООО "Богородицкое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снегирева А.О.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007г. Снегирева А.О. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Богородицкое" утвержден Тюленев М.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2007г. Тюленев М.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Богородицкое" утвержден Чурилов В.В.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2006г. между ООО "Богородицкое" в лице конкурсного управляющего Снегиревой А.О. (продавец) и ООО РТПК "Рындины" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает имущественный комплекс ООО "Богородицкое" согласно приложению N 1.

Ссылаясь на то, что ООО РТПК "Рындины" не исполнило свое обязательство по оплате имущественного комплекса, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.06.2006г., конкурсный управляющий ООО "Богородитское" Снегирева А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.01.2007г. договор купли-продажи признан расторгнутым.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007г. решение Арбитражного суда Курской области отменено, в удовлетворении требования ООО "Богородицкое" в лице конкурсного управляющего о расторжении договора купли-продажи отказано.

Конкурсный управляющий Чурилов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного саду от 26.03.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего о расторжении договора купли-продажи отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2009г. кассационную жалобу оставил без удовлетворения, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008г. без изменения.

Арбитражный управляющий ООО "Богородицкое" Чурилов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2006г. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи продавец не являлся собственником имущества, которое отчуждал.

Решением арбитражного суда от 18.01.2010г. по делу N 8797/2009 установлен факт отсутствия государственной регистрации права собственности отчуждаемого имущества по договору купли-продажи за ООО "Богородицкое", в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что наличие другого движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у ООО "Богородицкое" отсутствуют. Осуществить государственную регистрацию права собственности на имущественный комплекс, являющийся предметом договора купли -продажи от 19.06.2006г. не представляется возможным.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Оценка имущества должника не проводилась. Погашение требований кредиторов, в связи с несформированностью конкурсной массы, конкурсным управляющим не производилось.

При прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения не обнаружено имущество должника, не выявлены документы, подтверждающие наличие имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, а также частично либо полностью проведены расчеты с кредиторами.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу). Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает заявителю по делу о банкротстве нести судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, они вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы - ОАО "Луч", ОАО "ЦентрТелеком" не извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства по настоящему делу на 19.05.2010. Следовательно, указанные лица были лишены права на защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 19 мая 2010 года о прекращении производства по делу и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 150, 258, 265, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 г. об отказе в завершении конкурсного производства по делу и прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу N А35-9200/05 "г" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова