Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 19АП-4030/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ": Сушкина О.В., ведущий специалист отдела взыскания задолженности, доверенность N 12 от 04.08.2010г.,

от Сочиенкова И.А.: Сочиенков И.А.,

от ИП Кульчицкого Р.С.: Кульчицкий Р.С.,

от временного управляющего Толстых Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 года

по делу N А48-6385/2009 (16) (судья Нефедова И.В.)

по заявлению Сочиенкова Ивана Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Кульчицкому Роману Сергеевичу

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопредшественник ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ") заявил о фальсификации договора займа от 14.01.2008 года и расписки от 14.01.2008 года; представитель АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала заявил ходатайство о назначении технической (био-химической экспертизы) давности изготовления договора займа от 14.01.2008 года и расписки от 14.01.2008 года; Сочиенков И.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы анкеты заемщика в целях устранения сомнений относительно лица, составившего анкету.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 года заявление конкурсного кредитора - ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопредшественник ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ") о фальсификации доказательств: договора займа от 14.01.2008 года и расписки от 14.01.2008 года отклонено. В удовлетворении ходатайств ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопредшественник ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ"), АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала, Сочиенкову И.А. о назначении экспертиз отказано. Требования Сочиенкова И.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кульчицкого Р.С. в сумме 14000000 руб. в составе основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (правопреемник ЗАО "Газэнергопромбанк") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года произведена замена ЗАО "Газэнергопромбанк" на правопреемника - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Представители временного управляющего Толстых Ю.А., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сочиенков И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Кульчицкий Р.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" ходатайствал о назначении технической экспертизы давности изготовления договора займа от 14.01.2008 года и расписки от 14.01.2008 года.

Сочиенков И.А возражал против проведения экспертизы и ходатайствовал о назначении технической (био-химической) экспертизы анкеты от 05.02.2008 года.

ИП Кульчицкий Р.С. возражал против проведения экспертиз.

Представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" не возражал против проведения технической (био-химической) экспертизы анкеты от 05.02.2008 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз отказал, в связи с отсутствием правовых оснований (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения экспертиз, исходя из требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, имеющихся в материалах дела. Так в материалы дела представлены подлинные экземпляры документов, на которые ссылался Сочиенков И.А. в обоснование заявленных требований (договор займа от 14.01.2008 года, расписка от 14.01.2008 года в получении денежных средств). В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции должник пояснил, что денежные средства были действительно им получены от заявителя. Оснований для назначения экспертизы по заявлению Сочиенкова И.А. также не имеется, поскольку в арбитражном суде первой инстанции представителем ЗАО "Газэнергопромбанк" даны пояснения о том, что анкета заемщика заполнялась работником ООО "Труботорг" (главным бухгалтером), однако должник собственноручно подписал данный документ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кульчицкий Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным 14.12.2009 года.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 года возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 года в отношении ИП Кульчицкого Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А..

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 27.02.2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 34.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя, подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, по заявленному требованию поступили возражения конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, а именно от ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопредшественник ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ") и от АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО). Возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.

Возражения банков сводятся к тому обстоятельству, что требования заявителя основываются на договоре займа от 14.01.2008 года и расписке от 14.01.2008 года, однако указанные доказательства противоречат иным документам (анкета на выдачу кредита, заявление должника о признании его банкротом), вызывают сомнения и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Отклоняя возражения банков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между гр. Сочиенковым И.А. и гр. Кульчицким Р.С. 14.01.2008 года был заключен договор займа (л.д.61), по условиям которого заявитель передал должнику 14000000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.10.2009 года.

В подтверждение получения займа по указанному выше договору должник предоставил заявителю расписку в получении денежных средств (п.3 договора, л.д.62).

Договор займа является беспроцентным (п.2 договора).

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 14.01.2008 года и в отношении него была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае Сочиенков И.А. ссылается на наличие задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 14.01.2008 года.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора от 14.01.2008 г. должнику предоставлялся беспроцентный заем.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт предоставления Сочиенковым И.А. суммы займа (денег) должнику и получение его последним подтверждается материалами дела, в том числе распиской, оригинал которой имеется в материалах дела, и признается должником и арбитражным управляющим.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по договору от 14.01.2008 года по возврату полученной суммы займа в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в сумме 14000000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопредшественник ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ") о том, что представленные в материалы дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают наличие задолженности у должника перед заявителем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что доводы ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопредшественник ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ"), выражают лишь несогласие с наличием задолженности, что не может являться основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования Сочиенкова И.А. в сумме 14000000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кульчицкого Р.С. в составе основной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают наличие задолженности у должника перед заявителем, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.140-149). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы давности изготовления договора займа от 14.01.2008 года и расписки от 14.01.2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, исходя из требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 года по делу N А48-6385/2009 (16) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова