Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 10АП-5737/2009

г. Москва

Дело N А41-12685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мамонтов М.В. по доверенности от 04.03.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года

по делу N А41-12685/09, принятое судьей Горожановой О.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - ООО ФСК "ХАКИ") о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения - неотработанный аванс в сумме 2344556 руб. 07 коп. по договору N 214 от 28.07.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-12685/09 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ЗАО "Роспромэкспертиза".

Определением арбитражного суда от 22.10.2009 по делу N А41-12685/09 вышеназванное ходатайство удовлетворено. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ЗАО "Роспромэкспертиза", экспертам Железному В.Б., Железной И.Л. Судом определено представить экспертам в суд экспертное заключение до 30.11.2009. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость выполненных работ ООО ФСК "ХАКИ" по акту выполненных работ и затрат N 1 от 05.02.2007 к договору N 214 от 28.07.2006.".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истец возражает против назначения экспертизы по делу, поскольку стоимость выполненных работ ООО ФСК "ХАКИ" по акту выполненных работ N 1 от 05.02.2007 к Договору N 214 от 28.07.2006 уже определена в актах формы КС-2, КС-3. Определение рыночной стоимости работ по Акту N 1, по мнению ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Процессуальных нарушений при назначении судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности выбрать экспертное учреждение и определиться с кандидатурой эксперта не подтверждаются материалами и не могут являться основанием для отмены определения поскольку заявитель возражал против назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12685/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская