Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19244/2010

г. Москва

Дело N А40-54780/07-94-387

30 августа 2010 года

N 09АП-19244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПГЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-54780/07-94-387, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ЗАО "СПГЭС"

к 1) Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, третьи лица: 1) ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ"; 2) Управление ФНС России по Самарской области; 3) ОАО "Самараэнерго"; 4) ОАО "Облкоммунэнерго"; 5) ЗАО "Коммунэнерго"; 6) ЗАО "Самарские городские электрические сети"; 7) МП "Самараводоконал"; 8) ООО "Телеком-Плюс"; 9) Строительный монтажный трест N 9 "филиал ОАО РЖД"; 10) МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"; 11) УМУП "Городская теплосеть"; 12) ЗАО "РИКО"; 13) МУП "Ульяновская городская электросеть"; 14) Самарская КЭЧ; 15) ООО "САТЭК"; 16) ОАО "СПМУ N 1 Спецмашмонтаж", 17) Войсковая часть 83406; 18) ЗАО "Пермстрой"; 19) ОАО "Военпроект"; 20) ФГУП "529 ВСУ МО РФ" в лице филиала 1245 УНР"; 21) Загузин Р.А.; 22) Аветян М.А, 23) ОАО "Главное управление обустройства войск"

о признании незаконным и недействительным в части распоряжение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) не явился, извещен; 15) не явился, извещен; 16) не явился, извещен; 17) не явился, извещен; 18) не явился, извещен; 19) не явился, извещен; 20) не явился, извещен; 21) не явился, извещен; 22) не явился, извещен; 23) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПГЭС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и недействительным в части п. 1.1.5, 1.1.9, 1.1.12, 1.4 Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1123-р от 11.04.2003 "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил РФ", касающихся ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" и обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО "СПГЭС" - возвратить в распоряжение ФГУП "ВУ СУ МО РФ" имущество, изъятое у него в соответствии с указанным распоряжением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2009 N ВАС-2986/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, с указанием на то, что ЗАО "СПГЭС" вправе обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что после принятия решения от 11.03.2008 по делу N А40-54780/07-94-387 Арбитражным судом города Москвы, практика применения положений законодательства, на которых оно было основано, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N10984/098 и от 17.06.2008 по делу N 4385/08.

ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", заявитель по делу N А40-54780/07-94-387, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-54780/07-94-387.

Судебным актом по делу N А40-54780/07-94-387 от 22.08.2010 заявление ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, а именно: заявитель просит признать Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1123-р от 11.04.2003г. незаконным и недействительным в части п.п. 1.1.5, 1.1.9, 1.1.12, 1.4, касающихся ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" и применения последствий недействительности распоряжения как ничтожной сделки, обязав Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны РФ устранить нарушения прав ЗАО "СПГЭС" и других кредиторов ФГУП "ВУ СУ МО РФ" - возвратить в распоряжение ФГУП "ВУ СУ МО РФ" все имущество, изъятое у него в соответствии с распоряжением, либо его стоимость (по балансовой стоимости имущества на момент издания распоряжения либо рыночной стоимости имущества на момент возврата)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что рассматриваемое в данном деле распоряжение Министерства Имущественных отношений РФ от 11.04.2003 N 1123-р является ничтожной сделкой по отчуждению имущества реорганизуемых предприятий, в том числе ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", поскольку действующим законодательством собственнику унитарного предприятия не предоставлено право изымать у него имущество и эта сделка, оформленная посредством пункта 1.4. Распоряжения МИО РФ от 11.04.03г. N 1123-р, совершена учредителем, в действиях которого имеются признаки преднамеренного банкротства, что является нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проигнорировал указания Высшего арбитражного суда РФ по данному делу, не применил подлежащие применению ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2010 по 23.08.2010.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2003 и определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2007 ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" является кредитором ФГУП "ВУ СУ МО РФ".

Государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ", учредителем которого является МИО РФ (ФАУФИ), было реорганизовано на основании Распоряжения Министерства Имущественных отношений РФ (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) от 11.04.2003 N 1123-р.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП "ВУ СУ МО РФ" возбуждено Арбитражным судом Самарской области определением от 24.08.2004, введена процедура наблюдения.

Решением от 10.11.2006 ФГУП "ВУ СУ МО РФ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель, считая, что причиной банкротства ФГУП "ВУ СУ МО РФ" явились действия Министерства имущественных отношений РФ, как учредителя данного предприятия, повлекшие резкое уменьшение платежеспособности предприятия и обеспеченности его обязательств перед кредиторами, поскольку в соответствии с оспариваемым Распоряжением Министерства Имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р, у предприятия было изъято и передано другим предприятиям имущество, то есть предприятие лишилось части производственных мощностей, что не сопровождалось пропорциональным снижением кредиторской задолженности, а также грубо нарушены экономические права и охраняемые законом интересы ЗАО "СПГЭС", поскольку данным распоряжением была создана невозможность взыскания с должника денежных средств по оплате оказанных услуг, выполненных работ, обратился в суд с настоящим требованием.

Как следует из обстоятельств дела, подпунктом 1.1.5 оспариваемого распоряжения предусматривалась реорганизация государственных унитарных предприятий путём присоединения четырёх дочерних предприятий ФГУП "ВУСУ МО РФ", а именно: ФГУП "105 У HP МО РФ", ФГУП "592 У HP МО РФ", ФГУП "1186 У HP МО РФ", ФГУП "1245 У HP МО РФ", к бывшему пятому дочернему предприятию - ФГУП "529 ВСУ МО РФ".

Подпунктом 1.1.12. распоряжения предусматривалась реорганизация путём присоединения ФГУП "529 ВСУ МО РФ" - дочернего предприятия ФГУП "ВУСУ МО РФ" - к ФГУП "529 ВСУ МО РФ".

Пунктом 1.4. распоряжения предусматривалась реорганизация путём выделения из ФГУП "ВУСУ МО РФ" предприятия ФГУП "529 ВСУ МО РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 10 ст. 20 указанного закона, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из статей 296, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом, передав его собственнику.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Между тем, указанное в оспариваемом распоряжении имущество не было изъято у Государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ", а передавалось дочерним предприятием в установленном законом порядке, задолго до возбуждения процедуры банкротства и другими ненормативными актами, которые заявитель не обжаловал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реорганизация дочерних обществ никоим образом не повлияла на хозяйственную деятельность ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны", так как оно обладало своим обособленным имуществом, которым оно и должно отвечать по долгам кредиторов, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

При этом реорганизованные дочерние предприятия в силу ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают по долгам основного общества, в силу чего их реорганизация ни как не лишила головное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели и предмет которой определены уставными документами.

Приведенное выше толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела полностью соответствует правовой позиции ВЫС РФ, изложенной в по постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-54780/07-94-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова