Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-722/2010, 09АП-4265/2010

г. Москва

Дело N А40-140546/09-48-1097

N 09АП-722/2010-ГК N 09АП-4265/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А. и секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания СЛАВЯНСКАЯ"

на решение от 27.11.2009 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009г.

по делу N А40-140546/09-48-1097

по иску ООО "АКОС"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания СЛАВЯНСКАЯ"

о взыскании 2 310 977 рублей.

В судебное заседание явился:

Истец: Касаткина М.В. по дов. N 127 от 27.08.2009 г.

Ответчик: Выдрин М.И. по доверенности от 15.02.2010 г., б/н.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "СЛАВЯНСКАЯ" о взыскании долга- 2 060 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.09.09- 250 977 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Также ответчик просит отменить определение арбитражного суда от 27 ноября 2009 года о завершении судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении разбирательства дела в судебном заседании, чем лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела. Также ответчик ссылается на то, что документы, подтверждающие выполнение истцом своих договорных обязательств, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определение от 27.11.2009 г. о завершении судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции не обжалуется и производство по апелляционной жалобе на него подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Как следует из материалов дела, на основании договора N 39 от 19.07.2007 г. истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Взысканию с ответчика подлежит долг- 2 060 000 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 250 977 рублей (подробный расчет приобщен к делу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не привел каких-либо уважительных причин, по которым он не мог обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя и сформировать свою правовую позицию.

Доводы о том, что документы, подтверждающие выполнение истцом своих договорных обязательств, были подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отклоняются как бездоказательные. Ответчик не пояснил, какую цель могли преследовать его представители, подписывая названные документы, не имея на то соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Общества с ограниченной ответственностью "АКОС" требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "СЛАВЯНСКАЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-140546/09-48-1097 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-140546/09-48-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания СЛАВЯНСКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Бодрова Е.В.