Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1624/2010

г. Москва

Дело N А40-87013/09-103-425

N 09АП-1624/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Монополия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 г.

по делу N А40-87013/09-103-425

по иску ООО "Вик Сол"

к ООО ПСК "Монополия"

о взыскании 2 787 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился:

Истец: Сысоев Д.Ю. по дов. N 2 от 13.07.2009 г.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вик Сол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПСК "Монополия" о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 500 руб. 00 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований приняты, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Монополия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВикСол" задолженность в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 572 (двести шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25 437 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что судом неправильно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а также указывает на то, что с него излишне взыскана госпошлина, без учета уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 21.08.2008г. заключен договор N 7, в соответствии с которым истец поставил ответчику дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-21), с учетом частичной оплаты ответчиком задолженность составляет 2 500 000 руб.00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности возражений относительно предмета спора также не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 216 5772 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 11.5% годовых. Представленный истцом расчет судом проверен и признается обоснованным, поскольку соответствует действующему законодательству.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ равнялась 9%, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом расчет процентов производился на день подачи иска, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 25 437 руб. 50 коп., что соответствует цене заявленного иска. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от части иска в порядке ст. 49 АПК РФ, и отказ был принят судом. Иск удовлетворен с учетом принятого судом изменения исковых требований. Следовательно, расходы по уплате госпошлины должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25082 руб. 86 коп. Истец апелляционную жалобу в данной части признал обоснованной.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 г. по делу N А40-87013/09-103-425 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Монополия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВикСол" задолженность в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 572 (двести шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25 082 (Двадцать пять тысяч восемьдесят два) руб. 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Бодрова Е.В.