Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-8065/2010

г. Москва

Дело N А40-108059/09-158-522

"27" августа 2010 г.

N 09АП-8065/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуев Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянова В.В. по доверенности N 32936-645/09

от ответчика ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" -Борисова М.В. по доверенности N 3 от 11.03.2010, Мокроусова Е.А. по доверенности от 06.05.2010

от ответчика ЗАО СК "Ариада" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010

по делу N А40-108059/09-158-522, принятое судьёй Телегиной Г.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1", ЗАО СК "Ариадна"

о взыскании 213 483,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" о взыскании 213 483,79 руб. убытков в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству ответчика ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" привлек к участию в деле вторым ответчиком ЗАО СК "Ариадна".

Решением суда от 03.02.2010 иск удовлетворен. Суд взыскал с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 213 483,79 руб. Во взыскании с ЗАО СК "Ариадна" отказал.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, во взыскании с ответчика ЗАО СК "Ариада" отказано поскольку, истцом попущен срок исковой давности.

ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в заказ-наряде присутствуют детали (дверь передняя), которые не отраженны в акте осмотра транспортного средства, также ответчик ссылается на то, что согласно постановлению УУМ ОВД Тропарева-Никулино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела размер причиненного ущерба составляет 30 000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО СК "Ариада", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в связи с наступлением страхового случая, который произошел 30.08.2006, поврежден автомобиль марки "Scania Omnilink", государственный регистрационный знак АВ15750RUS, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI3511216. Из представленных ОВД района Тропарева-Никулино ЗАО г. Москвы материалов проверки усматривается, что повреждение автомобиля "Scania Omnilink" произошло по вине водителя Шевченко Ю.Е., управлявшего трактором "МТЗ-80" государственный регистрационный знак МС7234 и принадлежащий ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения произошло в результате попадания мусора и камней, летящих из под трактора с косилкой. Водитель Шевченко Ю.Е. управлявший трактором с косилкой не отрицал и согласился, что повреждения, возможно были нанесены мусором и камнями летевшими из под трактора, так как припаркованного автобуса он не видел, покос травы осуществлял задним ходом. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Шевченко Ю.Е. и причиненным ущербом автомобилю марки "Scania Omnilink", государственный регистрационный знак АВ15750RUS.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.09.2006 установлены повреждения автомобиля "Scania Omnilink". Платежным поручением N 402701 от 01.11.2006 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 213 483,79 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" не оспорил то, что водитель Шевченко Ю.Е. на момент ДТП являлся его работником.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" 213 483,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению УУМ ОВД Тропарева-Никулино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела размер причиненного ущерба составляет 30 000 руб., отклоняется поскольку, данное постановление в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для арбитражного суда. Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра N 1841/09.2006 от 20.09.2006, заказ-нарядом N ЗН-07712 от 30.10.2006, актом выполненных работ, а также платежным поручением N 402701 от 01.11.2006.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в заказ-наряде присутствуют детали (дверь передняя), которые не отраженны в акте осмотра транспортного средства, отклоняется как необоснованная.

В акте осмотра N 1841/09.2006 от 20.09.2006 указано на то, что возможны скрытые повреждения.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при страховом случае, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля.

ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что замена передней двери не относится к данному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-108059/09-158-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев