Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-12325/2010

г. Москва

Дело N А40-35383/10-84-153

N 09АП-12325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арцах- Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г.

по делу N А40-35383/10-84-153 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ООО "Арцах-Русь"

к Межрегиональному Управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Никитин С.Н. по доверенности от 18.03.2010 N 17, удостоверение N 072;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арцах- Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 03.03.2010 N 10-04/33/13/10-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ.

Решением от 16.04.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением срока и процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникший спор. Считает, что обязанность у Общества по представлению ответчику деклараций возникла лишь со 02.02.2010, а поэтому оно не может быть привлечено к ответственности за не представление декларации до 20.01.2010г.

В судебное заседание не явились представители Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.03.2010г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что объективная сторона правонарушения определена ответчиком, как несвоевременная подача декларации на бумажном носителе об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Закон от 22.11.95 N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

В силу статьи 26 этого же Закона, запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки, декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что Общество обязано вовремя предоставлять в контролирующий орган декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием достоверных сведений.

Согласно пункту 4 Положения "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858, декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года- не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с подпунктом 5.4.1, вступившим в силу с 10.11.2009 (Постановление Правительства РФ от 15.10.2009 N 810), Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" (далее- Служба) Служба осуществляет контроль и надзор за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно письму ФНС РФ от 06.11.2009 N ШТ-22-2/842@ "О завершении формирования базы данных деклараций" с 10.11.2009 прием и передача корректирующих и недостающих деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральной налоговой службой прекращен.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений указанных нормативных правовых актов, правомерно установлено, что с 10.11.2009, органом, занимающимся приемкой и контролем за их представлением, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Учитывая указанное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий по привлечению Общества к указанной административной ответственности, доказанности факта нарушения срока представления отчетности (декларации), а также наличия вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения требований законодательства.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции правильно оценив в соответствии со ст.68,71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и применив нормы права, регулирующие возникший спор, сделал обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Как установлено в апелляционном суде, нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности таможенным органом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-35383/10-84-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов