Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-13974/2010, 09АП-12722/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-13974/2010, 09АП-12722/2010

г.Москва

Дело N А40-164646/09-79-1126

N 09АП-12722/2010-АК N 09АП-13974/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Дунаева Е.А. по доверенности от 09.07.2010, паспорт 45 98 589024, Калачева Д.Н. по доверенности от 15.06.2010, паспорт 45 08 667013,

представителя ответчика Райской М.В. по доверенности от 10.07.2009, паспорт 45 08 630275,

представителя Федерального агентства по образованию Кочетовой СМ. по доверенности от 15.01.2010, удостоверение N 677,

представителя ФГУП "ПромЭкс" Малыгиной А.Н. по доверенности от 29.07.2010 N Д-205, паспорт 54 03 808290,

представителя Прокуратуры г.Москвы Поздновой С.А. (удостов. ТО N 073557),

представитель ГОУ ВПО "ГАСК" не явился, извещен,

представитель ГОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГОУ ВПО "Московский государственный технологический университет "Станкин" и Федерального агентства по образованию

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-164646/09-79-1126 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ГОУ ВПО "Московский государственный технологический университет "Станкин"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

третьи лица: Федеральное агентство по образованию, ФГУП "ПромЭкс", Прокуратура г.Москвы, ГОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры", ГОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства",

о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 02.12.2009 N 2560 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Вадковский пер., д.1" и N 2561 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Фрезер, д.10", а также акта проверки фактического использования недвижимого имущества от 30.11.2009 N А-1457.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 02.12.2009 N 2560 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Вадковский пер., д.1" и N 2561 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Фрезер, д.10" отказано.

В части оспаривания акта проверки фактического использования недвижимого имущества от 30.11.2009 N А-1457 производство по делу судом первой инстанции прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, как собственник спорного имущества, в силу ст.296 ГК РФ вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением, и распорядиться им по своему усмотрению. При этом суд посчитал подтвержденным актом проверки факт ненадлежащего использования и неиспользования заявителем недвижимого имущества, расположенного в зданиях по адресам: Вадковский пер., д.1, и шоссе Фрезер, д.10.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что проверка использования федерального недвижимого имущества заявителя в целях определения его эффективного использования и сохранности в установленном порядке не проводилась. Указал, что Университет является федеральным государственным учреждением, подведомственным Рособоразованию, в связи с чем полномочия собственника в отношении имущества, переданного в оперативное управление заявителя, осуществляет Рособразования, с которым изъятие имущества из оперативного управления Университета подлежало согласованию в силу п.8 Постановления Правительства РФ N 312 от 13.05.1992 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования". Указал, что изложенные в Акте проверки сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает на том, что все спорные помещения использовались по назначению. Фактов неправомерного неиспользования и нецелевого использования не было.

Федеральное агентство по образованию также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные Университетом требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом указывает, что Рособразование осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 24.01.2005 N 64-р заявитель является федеральным государственным учреждением, подведомственным Рособразованию. Считает, что в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ N 312 от 13.05.1992 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие зданий, сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Агентством. Указывает на то, что ответчиком в нарушение Приказа Мингосимущества РФ от 02.03.2000 N 34 не был направлен в адрес Рособразования акт проверки использования имущества. Полагает, что оспариваемые распоряжения незаконны и нарушают права и интересы заявителя.

Представитель ТУ Росимущества в г.Москве доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает, что ТУ Росимущества в г.Москве осуществляет полномочия собственника в отношении объектов недвижимого имущества, изъятых из оперативного управления заявителя оспариваемыми распоряжениями. Считает, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом именно Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральным государственных учреждений, контроль за его использованием. Рособразование же такими полномочиями не наделено. Считает оспариваемые распоряжения законными, обоснованными, изданными в пределах предоставленных полномочий, поскольку актом проверки были установлены факты неиспользования и использования не по назначению спорных помещений.

Представитель Прокуратуры г.Москвы полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что изъятие имущества из оперативного управления Университета без согласования с Рособразованием неправомерно.

Представитель ФГУП "ПромЭкс" решение суда поддержал, просил оставить его без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В полном объеме поддержал позицию ТУ Росимущества в г.Москве.

Представитель ГОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГОУ ВПО ГАСК, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ГОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, также не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, объекты по адресам: г.Москва, шоссе Фрезер, д.10 и г.Москва, Вадковский пер., д.1 внесены в реестр федерального имущества, и закреплены на праве оперативного управления за заявителем.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г.Москве от 26.08.2009 N 1652 в период с 10.09.2009 по 30.10.2009 была проведена проверка использования указанного федерального имущества, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2009.

В названном акте зафиксировано, что в проверяемых зданиях помещения общей площадью 6627,1 кв.м. занимают 32 сторонние организации, в том числе, по договорам, не согласованным с Росимуществом - 5609,1 кв.м., без оформления договорных отношений - 1018 кв.м. (том 3 л.д.81).

Считая данные ненормативные акты ответчика незаконными и нарушающими права и интересы Университета, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности означенных распоряжений ТУ Росимущества в г.Москве.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно ст.39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действующей на дату издания оспариваемых ненормативных актов) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого Учреждения (п.2 ст.39 Закона).

В силу положений п.3 названной статьи образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование за этим учреждением собственности.

Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Согласно п.6 ст.39 Закона изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором.

Кроме того, в силу п.8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий, сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования и предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.

При этом положения приведенного пункта 8 Постановления N 312 не содержат указания на случаи, в которых изъятие зданий, используемых организациями системы образования, допускается без согласования с Министерством образования РФ.

Согласно Уставу (том 1 л.д.45) учредителем ГОУ ВПО "Московский государственный технологический университет "Станкин" является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24.01.2005 N 64-р, которым утвержден перечень подведомственным Рособразованию федеральных государственных учреждений, Университет является федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству по образованию.

В силу п.5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288 (в редакции, действовавшей на момент издания ответчиком распоряжений), Федеральное агентство по образованию осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых распоряжений) за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Таким образом, полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в силу прямого указания закона наделено Федеральное агентство по образованию, с которым подлежало согласованию изъятие из оперативного управления заявителя недвижимого имущества.

Между тем доказательства наличия согласия Агентства на такое изъятие в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии необходимости согласования с Рособразованием изъятия имущества из оперативного управления образовательного учреждения не приняты апелляционных судом как неправомерные, противоречащие Положению о Федеральном агентстве по образованию, приведенным выше нормам законодательства, Постановлению Правительства РФ от 13.05.1992 N 312.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факт неиспользования и использования не по назначению заявителем указанных в распоряжениях площадей.

Как указывает ТУ Росимущество в г.Москве, согласно акту проверки в здании по адресу: Вадковский пер., д.1, помещения площадью 1 754,1 кв.м. в нарушение требований законодательства переданы в пользование семи сторонним организациям (ОАО "Бауманн", ИП Чернусь, ИП Пряников, ООО "Адиком системс", ООО "Восток-БП", ООО "Геопторг", ООО "Окраинка-СС") на основании договоров аренды без правовых оснований, поскольку данные организации не являются образовательными или учебными, и помещения не используются в образовательных целях.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанные помещения используются юридическими лицами и предпринимателями в соответствии с договорами аренды, заключенными на конкурсной основе, с согласия Рособразования, в целях организации учебно-научной деятельности (ООО "Адиком системс"), организации общественного питания (ООО "Окраинка-СС", ООО "Геопторг"), бытового обслуживания (ИН Чернусь), а также для организации прохождения лабораторного практикума, производственных и преддипломных практик, проведения групповых и индивидуальных занятий, выполнения курсовых, дипломных проектов и работ - в соответствии с договорами о совместной деятельности (ОАО "Бауман", и т.д.).

Ответчик указывает на то, что в здании по адресу: г.Москва, шоссе Фрезер, д.10, используются не в образовательных целях нежилые помещения площадью 2 444 кв.м., переданные в пользование сторонним организациям.

Однако материалами дела подтверждается, что помещения в здании по названному адресу используются на основании заключенных надлежащим образом с согласия Рособразования договоров о совместной научной и образовательной деятельности (договоры с ООО ИКФ "Солвер"), договоров аренды для организации учебно-научной, производственной деятельности (ООО "ТехКо-Пром", ООО "ТехКО-Лайн", ООО "Сигма-Интегрированные Системы", НОУ "Московский институт государственного и корпоративного управления", и т.д.).

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы ответчика о том, что переданные заявителем в аренду помещения используются для целей, не связанных с осуществлением Университетом образовательной деятельности, поскольку названные помещения используются арендаторами в целях учебно-научной, производственной деятельности, организации общественного питания, бытового, медицинского обслуживания, при наличии согласия Рособразования на передачу помещений в аренду и экспертных оценок, содержащих выводы о том, что деятельность арендаторов не оказывает отрицательного влияния на учебный процесс и безопасность учащихся.

Что касается утверждения ответчика о неиспользовании Университетом помещений общей площадью 201,6 кв.м. в здании по адресу: Вадковский пер.1, стр.1, и площадью 6 310,8 кв.м. - в здании по адресу: Шоссе Фрезер, 10, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что площадь размером 201,6 кв.м. в здании по адресу: Вадковский пер.1, стр.1 в 2009 году сдавалась в аренду заявителем ООО "Интерлаб", который освободил помещение 31.03.2009, расторгнув договор аренды ранее обусловленного срока. На момент проверки данные площади готовились Университетом к сдаче в аренду; конкурс на право заключения договора аренду объявлен 13.11.2009. В помещениях в здании по адресу: Шоссе Фрезер, 10, площадью 6 310,8 кв.м., которые указаны ответчиком в акте проверки как свободные, неиспользуемые заявителем, расположены два спортивных зала Университета; часть помещений из указанной площади арендуется ООО "Солвер" на основании договоров о совместной научной и образовательной деятельности (площади 653 кв.м. и 596 кв.м.), а также ООО "Сигма-Интегрированные Системы" - по договору аренды (1 889,9 кв.м.). Кроме того, часть помещений на момент проверки выделена приказом ректора от 28.11.2008 N 146/2 и освобождена для подготовки размещения Государственного инжинирингового центра, о создании и развитии которого на базе МГТУ "Станкин" принято решение на совещании у заместителя Председателя Правительства РФ Сечина И.И. N ИС-П9-28пр.

Следует также принять во внимание, что средства от аренды недвижимого имущества, получены и использованы Университетом по дополнительному бюджетному финансированию на нужды образовательного учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами (служебной запиской главного бухгалтера Университета, справкой о фактических расходах МГТУ "Станкин" за 2009 год, сметой доходов и расходов за 2009 год, и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21, в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

В настоящем случае, основываясь на вышеизложенном, с учетом приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, апелляционный суд считает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы ответчика о нецелевом использовании и неиспользовании указанных выше помещений в зданиях, расположенных по адресам: г.Москва, Вадковский пер., д.1, Шоссе Фрезер, д.10.

Суд считает, что Территориальное управление в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказало, что изъятые оспариваемыми распоряжениями у Университета нежилые помещения являются для него излишними и не используемыми в его уставной деятельности.

В связи с изложенным оспариваемые распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 02.12.2009 N 2560 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Вадковский пер., д.1" и N 2561 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Фрезер, д.10", которыми произведено изъятие из оперативного управления МГТУ "Станкин" спорных помещений, не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемые ненормативные акты ТУ Росимущества в г.Москве подлежат признанию недействительными. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, уплаченная МГТУ "Станкин" при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-164646/09-79-1126 изменить.

Признать недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 02.12.2009 N 2560 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Вадковский пер., д.1" и N 2561 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Фрезер, д.10".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет "Станкин" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 3000 рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич И.В.Бекетова