Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-14367/2010

г. Москва

Дело N А40-173351/09-23-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010,

принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-173351/09-23-1132

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦОС" об изъятии имущества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦОС"

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сторожилов О.В. по доверенности от 27.07.2010

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦОС" (далее - ответчик) об изъятии и передаче истцу имущества: транспортного средства АБС-58147С (тип ТС: Автобетоносмеситель), переданного по договору лизинга N 179352-ФЛ/СРТ-08 от 21.10.2008, ссылаясь на положения пункта 15.4.3. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), уведомление о расторжении договора от 18.01.2010 и ст.ст. 309, 310, 322, 323, п. 1 ст. 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") (с учетом изменения оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании незаконным отказа ЗАО "Европлан" от исполнения указанного договора лизинга и требования об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 01.04.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск судом удовлетворен полностью, с учетом определения суда от 23.08.2010 г. о разъяснении судебного акта признан незаконным отказ ответчика от исполнения договора лизинга N 179352-ФЛ/СРТ-08 от 21.10.2008 и требование об изъятии предмета лизин.

Отказывая в иске об изъятии предмета лизинга, суд сослался на те обстоятельства, что у истца не наступили правовые основания для истребования предмета лизинга, истец не доказал правовые основания для изъятия предмета лизинга в связи с прекращением договора в одностороннем порядке, между тем, ответчик доказал суду отсутствие у истца законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке.

Не согласившись с решением суда истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с его условиями, путем направления уведомления от 18.01.2010 года, поскольку лизингополучатель (ответчик) в нарушение пункта 15.4.3 Правил допустил просрочку уплаты платежа за декабрь 2009 года на срок 15 и более календарных дней и задержал уплату лизинговых платежей 6 раз против сроков указанных в п.4.4.2 договора.

Истец в судебное заседание 01.09.2010 года не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Телеграмма возвращена органом связи в суд с отметкой о ее вручении представителю ЗАО "Европлан" 31.08.10.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы истца в его отсутствие, на пределе истечения разумных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.267, ч.7 ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N N179352-ФЛ/СРТ-08, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга: транспортного средства АБС-58147С (тип ТС: Автобетоносмеситель), серийный номер ХТС 53229R 72325611, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31.10.2008 N ЯРЛ0000430, Приложением к акту (т.1, л.д.13-15).

В соответствии с пунктами 15.3, 15.4, 15.4.2, 15.4.3. Правил лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, при наступлении следующих обстоятельств, существенных нарушений договора:

- задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга 6 (шесть) и более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей;

- просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Истец в письменном Уведомлении о расторжении договора (исх. N 179352-ФЛ/СРТ-08 от 18.01.2010 г.), полученным ответчиком в этот же день, 18.01.2010, уведомил ответчика о наличии существенных нарушений договора лизинга, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заявил о расторжении договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Факт получения указанного Уведомления 18.01.2010 года ответчиком не оспаривается.

Поскольку согласно представленному истцом расчету лизинговые платежи ответчик оплачивал с нарушением условий обязательства: задержал уплату шести лизинговых платежей N N 4,5,7,8,10,14, просрочил уплату лизингового платежа N 14 на срок 15 и более календарных дней, уведомление с требованием о возврате предмета лизинга оставил без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что односторонний отказ истца от исполнения договора совершен в нарушение условий договора лизинга, в связи с чем незаконен, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614, ст.622 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие нормы, регулирующие порядок исчисления сроков в гражданском праве установлены главой 11 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора лизинга на момент отказа истца от его исполнения.

Срок исполнения обязательства по уплате лизингового платежа N 10 со сроком уплаты согласно договору - 23.08.2009 года в силу ст. 193 ГК РФ наступает 24.08.2009 г., поскольку 23.08.09 является нерабочим днем.

Поскольку согласно платежному поручению N 956 от 24.08.09 денежные средства в оплату платежа в размере 24 000 руб. списаны со счета лизингополучателя 24.08.09., такой платеж не может считаться совершенным с задержкой по смыслу пункта 15.4.2 Правил и положений п.3 ст.450 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 193, 422 ГК РФ, следовательно, нарушение в виде задержки ответчиком уплаты шести платежей истцом документально не подтверждено (т.2, л.д.45).

В соответствии с пунктом 15.4.3 Правил нарушение лизингополучателем обязанности по уплате лизингового платежа признается существенным при просрочке платежа на срок 15 и более дней, следовательно, срок исполнения лизингополучателем обязанности, по истечении которого может последовать санкция в виде отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, истекает на 14 день после даты, установленной Графиком, пунктом 4.2.2 договора (т.1, л.д.11).

Поскольку первый платеж по лизинговому платежу N 14 в размере 32 541,68 руб. был уплачен своевременно - 23.12.09, а вторая часть платежа в размере 24 000 руб. была проведена 11.01.2010, в рабочий день, ближайший следующий за сроком истечения обязанности - 06.01.2010, такие действия лизингополучателя правомерно оценены судом первой инстанции как несущественное нарушение порядка уплаты платежей, которое бы повлекло возникновение у лизингодателя права отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга.

При таких обстоятельствах 18.01.2010 года у истца отсутствовали основания (существенные нарушения условий договора лизинга, в том количестве и объеме, которые указаны в Уведомлении) для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Поскольку истец отказался от исполнения договора лизинга в отсутствие достаточных законных оснований для признания нарушений, допущенных ответчиком существенными, такой отказ правомерно признан судом первой инстанции незаконным, не влекущим правовых последствий, в том числе расторжения договора и обязанности ответчика по возврату предмета лизинга.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-173351/09-23-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова