Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-16737/2010

г. Москва

Дело N А40-32130/10-76-146

N 09АП-16737/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 6 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-32130/10-76-146, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению ИП Соцков А.И.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по г. Москве, ГУ- Главное управление ПФР N 6 по Москве и Московской области о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шамовой И.И. дов. N б/н от 13.08.2008,

Ногачевской Л.Н. дов. N 77 НП 8802933 от 04.02.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС N 15 по г. Москве - Гришина К.В. дов. N 02-29/41218 от 07.06.2010;

ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области - Бедердинова Р.А. дов. N 206/00/3999 от 30.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Соцков А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия ИФНС России N 15 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежей, перечисленных им по платежным поручениям от 05.10.2009 NN 137, 141; признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2009 г. в части суммы 2 424, 84 руб. по накопительной части и 4 849, 59 руб. по страховой части; признании недействительным требования ГУ-ГУ ПФР по Москве и Московской области N 6 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.03.2010 N 23702839.

Решением суда от 20.05.2010 обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в указанной сумме признана исполненной; признано недействительным указанное требование ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области, в удовлетворении требований к инспекции индивидуальному предпринимателю отказано.

С решением суда не согласилось ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обязать инспекцию принять решение об исправлении ошибочных платежей, представить соответствующее уведомление в органы Федерального казначейства, на основании которого должны быть сделаны исправленные проводки в Управление Федерального казначейства.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на неправомерность доводов ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону. Инспекция также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, индивидуальным предпринимателем Соцковым А.И. на расчетный счет УФК МФ по г. Москве (для ИФНС России N 15 по г. Москве) платежными поручениями от 05.10.2009 NN 137, 141 перечислены суммы фиксированных платежей в Пенсионный фонд за 2009 г. (л.д. 12-13).

В названных платежных поручениях в поле 101 "статус плательщика" вместо "09" (налогоплательщик, плательщик сборов - индивидуальный предприниматель) индивидуальный предприниматель Соцков А.И. указал код 14 (налогоплательщик, производящий выплаты физическим лицам), в результате чего перечисленные суммы не приняты Пенсионным фондом как уплаченные предпринимателем. Перечисленные суммы поступили на счет УФК МФ по г. Москве, страхователю не возвращены.

Письмом от 05.02.2010 инспекция отказала индивидуальному предпринимателю в зачете сумм уплаченных страховых взносов в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, со ссылкой на то, что данные платежи территориальные органы ФНС России с 01.01.2010 не администрируют.

Установив, что уплата платежей произошла 05.10.2009, суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о том, что правоотношения сторон подпадают под действие Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в соответствии с которым к спорам, связанным с уплатой страховых взносов, возникшим до 01.01.2010, применяются нормы НК РФ (часть 3 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 45 НК РФ основанием для начисления недоимки является ошибка в счете УФК и в наименовании банка получателя, т.е ошибка, которая влечет непоступление денежных средств в бюджет. Такие ошибки заявителем не были допущены, денежные средства в бюджет ПФР поступили. В случае указания неверного КБК обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной, поскольку в действующем до 01.01.2010 законодательстве не предусмотрено такого основания для признании обязанности по уплате страховых взносов неисполненной как неправильное указание КБК.

ИФНС России N 15 по г. Москве проведено исправление ошибок, допущенных ИП Соцковым А.И. в платежных поручениях N 137 и N 141 от 05.10.2009 в указании статуса налогоплательщика (14) и денежные средства в размере 2 424,84 руб. и 4 849,56 руб. платежных поручений N 137 и N 141 соответственно внесены в КРСБ на КБК платежных документов на статус индивидуального предпринимателя (9) в соответствии с заявлением.

Следовательно, требование ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области о признании обязанности Соцкова А.И. неисполненной, а выставленного пенсионным фондом требования об уплате недоимки противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 45, а выставленное пенсионным фондом требование об уплате недоимки не соответствует пункту 2 стать 70 НК РФ в связи с отсутствием фактической обязанности по уплате страховых взносов.

С учетом установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя к инспекции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-32130/10-76-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева