Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-17434/2010

г. Москва

Дело N А40-46909/10-21-256

N 09АП-17434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Веклича Б.С., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Центральный Московский Депозитарий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-46909/10-21-256, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Центральный Московский Депозитарий"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кириченко Д.А. по доверенности от 13.11.2008, паспорт 46 07 197604;

от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 12.03.2010, паспорт 46 00 894602

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России) N 10-49/пн от 22.03.2010 о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения Общества к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку заявитель воспрепятствовал проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверки. Ссылается на то, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что в действиях общества отсутствует событие и состав вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения. Указал, что Общество объективно не имело возможности предоставить истребованные документы в установленный ФСФР срок, так как они находились в другом городе. Пояснил, что письменное требование N 4 было вручено представителю Общества, после истечения срока предоставления документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал на то, что в действиях заявителя присутствовал состав административного правонарушения, вина заявителя доказана, что подтверждается материалами административного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 Федеральной службой по финансовым рынкам было вынесено постановление о назначении административного наказания N 10-49/пн по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Центральный Московский Депозитарий" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5.3 и 5.3.6 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее -Положение), Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), в том числе проводит проверки профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Пунктом 6 статьи 44 Закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон) установлено, что ФСФР России вправе устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Пунктом 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент), установлено, что предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России проводятся соответствующие мероприятия, является, в том числе соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о кредитных историях, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о деятельности жилищных накопительных кооперативов, о деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, о товарных биржах, об ипотечных ценных бумагах и о жилищном обеспечении военнослужащих.

В соответствии с пунктом 19.3 и 19.5 Регламента в ходе проведения проверки организации инспекторы ФСФР России вправе затребовать документы, относящиеся к виду деятельности организации, контроль и надзор за осуществлением которой возложен на ФСФР России, не относящиеся непосредственно к соответствующему виду деятельности организации, но необходимые для проверки организации на соответствие лицензионным требованиям и условиям, а также необходимые для проверки деятельности организации на соответствие регулирующим осуществление соответствующего вида деятельности законодательным и нормативным правовым актам Российской Федерации.

В случае, если по требованию инспектора документы (их копии) не могут быть предоставлены в установленный им срок либо отсутствуют, уполномоченное лицо организации должно до истечения такого срока предоставить руководителю группы инспекторов письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной плановой проверки деятельности заявителя на основании приказа ФСФР России от 18.01.2010 N 10-3/пз "О проведении выездной проверки деятельности открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" группа инспекторов ФСФР России затребовала у заявителя документы, указанные в пункте 13 Требования N 4, в частности, копии всех документов (включая жалобы, заявления и обращения), поступившие заявителю в отношении реестра ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" от Васильева В.И., и копии всех ответов заявителя, включая уведомления об отказе в проведении операции и/или в выдаче информации.

По результатам изучения документов, приложенных к поступившей в ФСФР России жалобе Васильева В.И., ответчиком было выявлено, что заявитель помимо указанного выше ответа направлял в адрес Васильева В.И. следующие письма: от 10.11.2008 N 076436-001, от 15.01.2009 N сам00055-01 и от 28.01.2009 N сам00347-01.

Таким образом, заявитель не предоставил по требованию ответчика указанные письма, равно как не предоставил копии писем (заявлений или обращений) Васильева В.И., в ответ на которые были направлены данные письма заявителя, то есть заявитель не предоставил ответчику затребованные в установленном законодательством порядке документы, необходимые для проведения проверки деятельности Общества.

В своей апелляционной жалобе Общество в обосновании своих требований указывает, что его письмо от 10.11.2008 N 076436-001 является ответом на запросы Васильева В.И. поступившие заявителю 05.11.2008 и 06.11.2008 в отношении реестров владельце ценных бумаг ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "РусГидро", а не реестры ОАО "ТГК-11", что подтверждается письмами Заявителя от 10.11.2008 N 076436-001, а также письмами Васильева В.И. от 05.11.2008 вх. N 072586-001 и от 06.11.2008 вх. N 073080-001.

Кроме того, Общество ссылается на тот факт, что 12.01.2009 и 27.01.2009 Васильев В.И. представил в Самарский филиал Регистратора анкету зарегистрированного лица для внесения изменений в лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТГК-11", а также распоряжение на выдачу выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТГК-11". В ответах заявителя от 15.01.2009 N сам00055-01 и от 28.01.2009 N сам00347-01, которые не были представлены в ходе проведения проверки, заявитель сообщил о невозможности внесения записи в реестре и выдачи информации из него по причине отсутствия в реестре ОАО "ТГК-11" счета Васильева В.И. Указанные анкеты и распоряжения хранились в Самарском филиале заявителя. Требование N 4 поступило заявителю 24.02.2010 (по электронной почте), документы по Требованию N 4 должны были быть представлены группе инспекторов 27.02.2010, что не позволило заявителю своевременно подготовить указанные документы. Письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования в указанной части также не было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество имело возможность предоставить ФСФР России пояснения либо разъяснения о месте хранения данных документов, либо заявить ходатайство о продлении срока исполнения Требования N 4, что заявителем сделано не было.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела одним из вопросов проверки деятельности заявителя, в рамках которой было направлено требование о представлении документов, являлось проверка обращения Васильева В.И., поступившее в ФСФР из Аппарата Правительства Российской Федерации (т.2, л.д. 63-66). Следовательно, непредставление инспекторам всех писем, направляемых в адрес Васильева В.И., воспрепятствовало надлежащему проведению проверки.

Довод о том, что требование о представлении документов было вручено в тот же день, когда необходимо было представить документы, судебной коллегией не принимается, поскольку ранее (за три дня до указанного срока) соответствующее требование было получено Обществом по электронной почте, о чем свидетельствует отметка на самом требовании (т.1, л.д. 10, оборот), в связи с чем следует признать, что Общество имело достаточно времени для подготовки всех документов для представления административному органу.

Таким образом, у Общества имелась возможность не препятствовать проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверки, однако данная обязанность не была им исполнена.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФСФР России учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности, как следует из материалов дела, административным органом был соблюден.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-46909/10-21-256 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Б.С. Веклич В.А. Свиридов