Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-17520/2010, 09АП-19428/2010, 09АП-20108/2010

г. Москва

Дело N А40-45579/10-120-139

N 09АП-17520/2010-АК N 09АП-19428/2010-АК N 09АП-20108/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Оргстрой-Вектор", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 г.

по делу N А40-45579/10-120-139 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Оргстрой-Вектор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черноглазов М.Е. по дов. от 18.05.2010г., паспорт 46 02 079738; Лобан В.А. по дов. от 18.05.2010г. N 1/10, паспорт 45 06 150382; Трухний Ю.А. по дов. от 18.05.2010, паспорт 45 10 303689;

от ответчика: Аракелова Л.Л. по дов. от 24.11.2009г., уд.N 011150;

от третьего лица: Хачатурова И.А. по дов. от 01.07.2010г., паспорт 25 05 517434;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оргстрой-Вектор" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра) по отказу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, Жуков проезд, 19.

Отказы изложены в письмах исх.:

-N 15/030/2009-171 от 08.02.2010г.,

-N 15/030/2009-172 от 09.02.2010г.,

-N 15/030/2009-183 от 10.02.2010г.,

-N 15/030/2009-184 от 16.02.2010г.,

-N 15/030/2009-185 от 11.02.2010г.,

- N 15/030/2009-186 от 16.02.2010г.,

- N 15/030/2009-229от 15.02.2010г.,

-N 15/030/2009-235 от 15.02.2010г.,

- N 15/030/2009-236 от 16.02.2010г.,

-N 15/030/2009-237 от 16.02.2010г"

- N 15/030/2009-238 от 17.02.2010г.,

- N 15/030/2009-239 от 17.02.2010г.,

-N 15/030/2009-240 от 18.02.2010г.,

-N 15/030/2009-241 от 18.02.2010г.,

- N 15/030/2009-242 от 19.02.2010г.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 130 240 рублей.

Решением от 18.06.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требование заявителя в части взыскания судебных расходов в полном объеме. Считает, что судебные расходы подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее БТИ) просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что кадастровые паспорта, представленные на регистрацию заявителем выданы на части помещений, которые не поставлены на государственный технический учет как самостоятельные объекты капитального строительства и такие объекты не существуют, в связи с чем регистрация прав на такие объекты не может быть осуществлена. Указал, что заявитель может обжаловать в суд выдачу кадастровых паспортов, которые не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права по оформлению прав собственности на объекты. Сообщил, что часть кадастровых паспортов представленных заявителем для регистрации представляют собой комнаты, не имеющие общих границ. В кадастровых паспортах указаны границы отдельных комнат, а не помещения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация права на часть помещения. Полагает, что кадастровые паспорта в отношении объектов недвижимости выданы с нарушением норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре). Указал, что законодатель установил возможность принятия Управлением Росреестра решения об отказе даже в случае, если право собственности возникает на основании судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу БТИ общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что кадастровый учет каждого из помещений, заявленного к государственной регистрации произведен и на каждое из помещений получен отдельный кадастровый паспорт с инвентарным номером. Сообщил, что третье лицо обследования и технического учета объектов общества не проводило, кадастровые паспорта на спорные объекты были выданы аккредитованной организацией МосгорБТИ. Полагает, что Закон о кадастре не содержит прямого запрета на кадастровый учет части помещений, при этом объекты представленные на регистрацию могут быть индивидуализированы. Сообщил, что право собственности общества регистрировалось на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления Росреестра просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нормами Закона о кадастре не установлено прямого запрета на кадастровый учет части помещений. Сообщил, что обществом было представлены все необходимые для государственной регистрации документы. Указал, что перечень и состав объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на основании решения арбитражного суда и подлежащих кадастровому учету был определен Центральным ТБТИ г.Москвы. Полагает, что кадастровые паспорта выданы на помещения. Исходил из обязательности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые действия по отказу в государственной регистрации права собственности заявителя были проведены в соответствии с законом; кадастровые паспорта на объекты недвижимости, заявленные к регистрации, противоречат законодательству в связи, с чем имелись основания для отказа в государственной регистрации права собственности на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации). Указал, что представленные на регистрацию заявителем кадастровые паспорта, выданы на части помещений, которые не поставлены на государственный технический учет как самостоятельные объекты капитального строительства и такие объекты не существуют. Возражал против удовлетворения судебных расходов.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался, что заявленные к государственной регистрации права собственности помещения не изолированы и не обособлены от иных помещений. Возражал против удовлетворения судебных расходов.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованных, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемые действия по отказу в регистрации права собственности противоречит Закону о регистрации и нарушает права заявителя, являющегося собственником спорного имущества. Указал, что для государственной регистрации права собственности на спорные объекты были представлены кадастровые паспорта, на заявленные к регистрации помещения, которые были выданы на основании вступившего в законную силу решения суда. Представитель заявителя доводы своего заявления о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.1009г. по делу N А40-69216/10-53-571 суд обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 27.02.2002г. N 201885/н-2 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Жуков проезд, д.19, строительный адрес: Жуков проезд, вл.19. Согласно решению суда, в собственность ООО "Оргстрой-Вектор" передаются нежилые помещения, машиноместа. Решением установлено выделение доли общества из общего имущества - многоэтажного гаража - стоянки на машиноместа, полезную нежилую площадь офисного назначения с установлением описания и размеров конкретных помещений.

Общество на основании вступившего в законную силу решения суда обратилось с заявлениями на государственную регистрацию права собственности вышеуказанных помещений соглашено вступившему в законную силу решению суда. Пакеты документов в количестве 15 экземпляров были представлены в Управление Росреестра по Москве:

4. заявление вх..N 77-77-15/03 0/2009-184 от 09.12.2009

8. заявление вх.N 77-77-15/030/2009-235 от 15.12.2009

12. заявление вх.Ж77-77-15/030/2009-239 от 15.12.2009

Заявителем для государственной регистрации права собственности на спорные объекты были представлены кадастровые паспорта на заявленные к регистрации помещения, которые были выданы на основании вступившего в законную силу решения суда. В кадастровых паспортах выданных МосгорБТИ были индивидуализированы объекты недвижимости - все заявленные к регистрации объекты недвижимости представляли собой одну или несколько индивидуально определенных комнат, имеющих границы и определенную площадь. Дополнительно к каждому из кадастровых паспортов были представлены план расположения помещения на этаже и его экспликация.

Управление Росреестра по Москве, рассмотрев представленные документы, отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, о чем известило заявителя письмами:

- N 15/030/2009-171 от 08.02.2010г.,

- N 15/030/2009-172 от 09.02.2010г.,

- N 15/030/2009-183 от 10.02.2010г.,

- N 15/030/2009-184 от 16.02.2010г.,

- -N 15/030/2009-185 от 11.02.2010г.,

- N 15/030/2009-186 от 16.02.2010г.,

- N 15/030/2009-229 от 15.02.2010г.,

- N 15/030/2009-235 от 15.02.2010г.,

- N 15/030/2009-236 от 16.02.2010г.

- N 15/030/2009-237 от 16.02.2010г.,

-N 15/030/2009-238 от 17.02.2010г.,

- N 15/030/2009-239 от 17.02.2010г.,

- N 15/030/2009-240 от 18.02.2010г.,

- -N 15/030/2009-241 от 18.02.2010г.,

- N 15/030/2009-242 от 19.02.2010г.

В качестве основания к отказу в государственной регистрации указаны абзац 4 и абзац 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Ответчик указал, что кадастровые паспорта, представленные на государственную регистрацию заявителем, не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно - п.3 ст.43, статьям 7, 14, 16 и 23 указанного Закона.

Ответчик исходил из того, что кадастровые паспорта на спорные объекты выданы в отношении части помещения, кадастровый учет которой не может производиться в соответствии с Законом о кадастре.

Вместе с тем упомянутым законом не установлено прямого запрета на кадастровый учет части помещений. При этом часть объекта недвижимости упоминается в качестве возможного объекта кадастрового учета, в частности, в пункте 10 части 2 статьи 7, части 2 статьи 16, части 1 статьи 17, части 4 статьи 20 Закона о кадастре.

В силу ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела видно, что для государственной регистрации права собственности на спорные объекты обществом были представлены кадастровые паспорта на заявленные к регистрации помещения, которые были выданы на основании вступившего в законную силу решения суда. В кадастровых паспортах были индивидуализированы объекты недвижимости, все заявленные к регистрации объекты недвижимости представляли собой одну или несколько индивидуально определенных комнат, имеющих границы и определенную площадь. Дополнительно к каждому из кадастровых паспортов были представлены план расположения помещения на этаже и его экспликация. При этом перечень и состав объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, был определен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу п.2 ст.44 Закона о кадастре до 01.01.2013 года кадастровая деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства не осуществляется и подготовка документов, необходимых для осуществления государственного учета данных объектов недвижимости в ранее установленном порядке осуществления такого учета, проводится в соответствии с правилами, установленными на день вступления в силу Закона о кадастре нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 12 Правил осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000г. сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций по государственному техническому учету объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Приказом от 14.07.2005г. N МА-15-06/1 Управления Роснедвижимости по г.Москве, МосгорБТИ (и его территориальные отделения) является организацией, аккредитованной государственным органом для проведения работ по техническому учету объектов капитального строительства на территории г.Москвы.

Таким образом, заявитель получил в установленном законом порядке и представил ответчику кадастровые паспорта от аккредитованного органа технического учета и инвентаризации, оформленные им в соответствии с требованиями законодательства, позволяющие идентифицировать объекты, подлежащие государственной регистрации. При этом возможность предоставить кадастровые паспорта в ином виде у общества отсутствует, так как орган, выдавший паспорта (ГУП "МосгорБТИ") считает такие кадастровые паспорта соответствующими правоустанавливающим документам, т.е. решению суда. Заявитель же не имеет возможности переоформлять кадастровые паспорта на объекты по своему усмотрению самостоятельно или по усмотрению ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, и регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Между тем указывая, что кадастровые паспорта, выданные МосгорБТИ, не соответствуют действующему законодательству, ответчик фактически подвергает сомнению и оценивает вступивший в законную силу судебный акт, так как кадастровые паспорта, имеющиеся в материалах дела, выданы в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69216/08-53-571.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество является несоответствие закону документов, представляемых для государственной регистрации прав. В силу ст.17 указанного Закона о регистрации, такими документами, проверку соответствия которых Закону о регистрации производит регистратор, являются правоустанавливающие документы, то есть в данном случае - судебный акт. При этом, кадастровый план в статье 17 Закона о регистрации указан в качестве приложения к документам, являющимся основанием для государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт выдачи кадастрового паспорта подтверждает, что объект недвижимости может быть индивидуализирован, и что с ним можно совершать регистрационные действия.

Что же касается другого основания для отказа - абзаца 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации (непредставление документов, необходимых для государственной регистрации) - суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемых отказах в государственной регистрации не указано, какие именно документы должен представить заявитель, которые не были им представлены при подаче заявлений.

Суд первой инстанции достоверно установил, что до вынесения отказов в государственной регистрации права собственности по всем оспариваемым по настоящему делу действиям государственным регистратором были приняты решения о приостановлении государственной регистрации

Ответчиком были предприняты меры по проверке подлинности представленных на государственную регистрацию документов посредством направления соответствующих запросов в организацию, выдавшую кадастровые паспорта - ГУП "МосгорБТИ".

ГУП "МосгорБТИ" подтвердило факт выдачи паспортов, а также указало, что паспорта выдавались именно в отношении помещений, заявленных к государственной регистрации обществом, но ответчик это обстоятельство при принятии решений не принял во внимание.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ему на основании вступившего в законную силу решения суда, несмотря на то, что в уполномоченном аккредитованном органе кадастрового учета им были получены кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества, и вместе с правоустанавливающими документами были представлены для проведения государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемые действия Управления Росреестра не соответствуют положениям ст.17, 18, 19, 20 и 28 Закона о регистрации и нарушают права заявителя на свободное распоряжение своей собственностью, право собственности на которое признано за ним вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд первой инстанции обязал ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, размера понесенных расходов и других обстоятельств.

Исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, исходя из сложности дела количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "Оргстрой-Вектор" в сумме 30 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований и взыскания судебных расходов в упомянутой сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010г. по делу N А40-45579/10-120-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров