Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18479/2010

город Москва

Дело N А40-153219/09-64-1007

N 09АП-18479/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лизинг-СДМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-153219/09-64-1007,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "Лизинг-СДМ"

к ООО "Транспортная компания "Сибирь"

о взыскании долга, пени, процентов, убытков

третье лицо: ООО "ЛКВ-БусЦентр"

и встречному иску ООО "Транспортная компания "Сибирь"

к ОАО "Лизинг-СДМ"

о признании права собственности

и взыскании убытков в размере 2 592 470,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца

(правопреемник ОАО "УЛК") Пятницкий П.А. по дов. от 18.08.2010

от ответчика Ненастьев В.Б. по дов. от 08.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинг-СДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения размера иска) к ООО "Транспортная компания "Сибирь" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 119 700 руб., пени в размере 1 218 599,40 руб., убытков в размере 2 118 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 175,76 руб.

ООО "Транспортная компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "Лизинг-СДМ" о признании права собственности на автобус МАМ МАN S2000 (2001 года выпуска, двигатель 400, категория NC-D, цвет - белый, шасси (рама) -NMАА130762Т002181ОАО, кузов (кабина, прицеп) - NМАА130762Т002181, номер двигателя - 3659502001В181, ПТС - 05 ТО 752533) и взыскании убытков в размере 2 592 470,73 руб.

Решением суда от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 492 650 руб., пени в размере 37 271,18 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 627 050 руб., пени в размере 1 181 328,22 руб., убытков в размере 2 118 075,91 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "Лизинг-СДМ" заявил письменное ходатайство о замене ОАО "Лизинг-СДМ" на ОАО "Универсальная лизинговая компания" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом ОАО "Универсальная лизинговая компания", решениями единственного акционера ОАО "Универсальная лизинговая компания", решением единственного акционера ОАО "Лизинг-СДМ".

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.12.2007 N 089-ФЛ/Л-07, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику предмет лизинга - два автобуса МАN S2000. Срок лизинга установлен до 31.05.2011.

По акту от 04.04.2008 ответчику предоставлен один автобус МАN S2000.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 3 стороны изменили предмет лизинга, вместо второго автобуса МАN S2000 стороны предусмотрели передачу в лизинг автобуса МАN R07 (Fortuna).

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 4 стороны изменили срок лизинга, установив его до 30.11.2011, а также согласовали график лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4).

До настоящего времени автобус МАN R07 (Fortuna) ответчику не предоставлен по вине продавца ООО "ЛКВ-БусЦентр".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи до 20 числа каждого месяца, до мая 2008 года - авансовые платежи, с 20.05.2008 - лизинговые.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с июня по октябрь 2009 года согласно расчету истца по лизингу одного автобуса составляет 492 650 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного требования о взыскании досрочных выплат сумм лизинговых платежей за весь период действия договора в размере 1 627 050 руб., поскольку противоречит ч.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесении арендной платы более чем за два срока подряд.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ч.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Условиями договора аренды предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания неустойки за период с 20.10.2009 по 06.05.2010 в размере 372 711,75 руб..

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 37 271,18 руб. подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании убытков в размере 2 118 075,91 руб., составляющих разницу половины (5 822 300 руб.) от суммы лизинговых платежей (11 644 600 руб.) в отношении второго непоставленного продавцом автобуса, половины (3 702 600 руб.) от суммы выплаченных истцу лизинговых платежей (7 405 200 руб.) в учетом частичного погашения ответчиком долга в размере 1624,09 руб., причиненных истцу продавцом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств из договора купли-продажи.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец включил в состав убытков часть лизинговых платежей, которые ответчик обязан вносить в соответствии с графиком платежей, из материалов дела следует, что истец не предоставил ответчику второй автобус, то есть не предоставил встречное исполнение. А поскольку лизинговые платежи по своей сути являются платой за пользование имуществом, то истец, не обеспечив пользование предметом лизинга, не вправе требовать оплаты пользования.

Истец имел возможность восстановить нарушенное право путем предъявления иска к продавцу, а не посредством взыскания убытков с лизингополучателя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска в указанной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ОАО "Лизинг-СДМ" на его правопреемника ОАО "Универсальная лизинговая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-153219/09-64-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П.Тихонов