Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18911/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18911/2010

г. Москва

Дело N А40-24931/10-88-106

N 09АП-18911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-24931/10-88-106, принятое судьей Марковым П.В.

по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит"

к ООО "Торговый дом "Газстрой", ООО КБ "Капитал Кредит"

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца Гульдина А.С.

от ООО "Торговый дом "Газстрой" Власова М.В.

от ООО КБ "Капитал Кредит" Гульдина А.С.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Газстрой", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании списания денежных средств по платежному поручению от 08.12.2008 N 729 в размере 10 000 000 руб., в счет погашения основного долга ООО "Торговый дом "Газстрой" по кредитному договору от 05.05.2008 N К08/ЮР-130 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и:

- восстановить задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Торговый дом "Газстрой" в сумме 10 000 000 руб. на расчетном счете N 40702 810 0 0000 0001514, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит";

- восстановить задолженность ООО "Торговый дом "Газстрой" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору от 05.05.2008 N К08/ЮР-130 в сумме 10 000 000 руб.

ООО "Торговый дом "Газстрой" иск не признало.

Решением от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что при погашении задолженности по кредитному договору и исполнении банком платежного поручения ответчик преимущественно перед другими кредиторами банка получил удовлетворение своего требования.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что он не знал о неплатежеспособности банка, не представил никаких доказательств своей позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2007 между ООО КБ "Капитал-Кредит" и ООО "Торговый дом "Газстрой" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт счет N 40702810000000001514.

Заявитель жалобы указал, что списание банком денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 39 344,26 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Торговый дом "Газстрой" к банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения банк не исполнял и платежей не производил, и оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение шести месяцев до дня подачи заявления о признании ООО КБ "Капитал-Кредит" банкротом, а именно 08.12.2008 сделки были совершены, 03.03.2009 банк признан банкротом согласно решению суда Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009.

Представитель ООО "Торговый дом "Газстрой" пояснил, что с целью избежания переплаты процентов по кредитному договору N К08/ЮР-130, ООО "Торговый дом "Газстрой" 08.12.2008 погасило долг и проценты по кредиту.

Доказательств того, что ООО "Торговый дом "Газстрой" знало о том, что ООО КБ "Капитал-Кредит" на момент оспариваемой сделки являлось неплатежеспособным, суду не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обосновывая свои требования заявитель жалобы представил предписание Банка России от 01.12.2008 об ограничении осуществления банковских операций, а также приложив лишь к апелляционной жалобы, распечатку с сайта "Банки.ру" о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, подтверждающие, по мнению истца, то обстоятельство, что общество знало о неплатежеспособности банка.

Оценив данные документы в соответствии со статьей 71 Кодекса, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку при отсутствии у клиента банка каких-либо трудностей с реальным осуществлением расчетных операций, доказательств наличия которых в материалы дела не представлено, указанные документы не могут служить бесспорным основанием, с очевидностью свидетельствующим о неплатежеспособности или скорой неплатежеспособности банка.

Кроме того, дополнительным основанием для отклонения указанной распечатки с сайта "Банки.ру" является нарушение истцом при предоставлении данного документа положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данной информации в суд первой инстанции не представлено.

Доказательства того, что общество уведомлялось банком или иным лицом о своей неплатежеспособности, наличии предписаний Банка России об ограничении банковских операций, в материалы дела не представлено. Представленными в материалы дела предписаниями Банка России от 01.12.2008 и от 23.12.2008 подтверждено сокрытие банком информации о наличии неисполненной картотеки не только от своих клиентов, ни и от ЦБ РФ.

В свою очередь, указанное предписание Банка России от 01.12.2008 официально не публиковалось и имело отметку "Спецдоставка для служебного пользования", что также свидетельствует об отсутствии у общества возможности ознакомления с данным документом.

Доказательства наличия иных достоверных источников осведомления общества о возможной неплатежеспособности банка в материалах дела отсутствуют.

При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что счета картотеки неисполненных платежных поручений клиентов были открыты в банке значительно позднее совершения оспариваемой сделки, а именно 25.12.2008, в день отзыва лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России N ОД-991.

Доводы истца и банка о том, что общество знало и должно было знать о неплатежеспособности банка, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что общество знало о неплатежеспособности банка, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, апелляционный суд, с учетом совокупности изложенных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Безусловные основания для признания спорной сделки ничтожной согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, имеющим общеобязательных характер, апелляционным судом также не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 июня 2010 года по делу N А40- 24931/10-88-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова