Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19799/2010

г. Москва

Дело N А40-23906/10-64-175

N 09АП-19172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ООО "Весна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.10г.

по делу N А40-23906/10-64-175, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее истец) к ООО "Весна"

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прудыус А.А. по доверенности от 07.12.09г.,

от ответчика - Горячева А.Ю. по доверенности от 20.05.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 2 288 800 руб задолженности и пени в сумме 1 427 827 руб за аренду крана с экипажем по договору аренды от 03.03.08г. N 05-03/08, договору аренды от 03.03.08г. N 06-03/08.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил письменное ходатайство об отложении, которое судом было отклонено, как необоснованное и поданное по неуважительной причине.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.10г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 288 800 руб долга, 68 419,10 руб пени, 18 817,89 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. л

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с отказанной части и взыскать неустойку в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него дополнительной оплаты за аренду, так как не представил соответствующих доказательств, услуги небыли оказаны, выводы суда неоднозначны. Одновременно заявил письменное ходатайство о назначении судебной технико-строительной экспертизы, которое отклонено, как необоснованное и поданное в нарушение п.3 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 614, 632, 635 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства, краны с экипажем по договорам N 05-03/08 от 03.03.08г., N 06-03/08 от 03.03.08г. Транспортные средства: башенные краны, переданы ответчику во временное пользование за плату на срок до 31.12.08г. Факт использования транспортных средств подтверждается актами, счетами, частичной оплатой ответчиком счетов за использование кранов (л.д.57-63), сменными рапортами экипажей.

Ответчик арендную плату за использование транспортных средств в полном объеме не произвел. Задолженность составила с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб сумму 2 288 800 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договорам аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду транспортных средств подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 2 288 800 руб.

Поскольку транспортные средства были получены ответчиком и использовались им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 2 288 800 руб, а также на основании п.6.1 договоров неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.12.08г. по 31.12.08г. в сумме 68 419,10 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.10г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-23906/10-64-175 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков