Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19283/2010

г. Москва

Дело N А40-139309/09-20-1112

N 09АП-19283/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Окуловой Н.О., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-139309/09-20-1112, принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мосгорснабпродторг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермолаева Д.С. по дов. N 11/2009-юр от 22.10.2009, Сониной Е.И. по дов. N 10/2009-юр от 22.10.2009, Красавиной В.Г. по дов. N 10/08-27 от 20.08.2010;

от заинтересованного лица - Хорькова К.Д. по дов. N 111-И от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосгорснабпродторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.06.2009 N 774 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 27 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года по поставщикам ООО "Форсайт", ООО "ТейДе" в размере 1 009 540 руб., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 009 540 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 887 817 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 07.07.2008 по 30.04.2009, инспекцией составлен акт от 30.04.2009 N 1020 и, с учетом представленных обществом возражений на него, приняты оспариваемые решения от 22.06.2009 N 774 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 27 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 878 277 руб.; в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 009 540 руб. обществу отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.09.2009 N 2119/099174 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции N 774 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемых решений в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой части явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Форсайт" (ИНН 7708535133), ООО "ТейДе" (ИНН 7727226606).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договоры, дополнительные соглашения, накладные, счета-фактуры, платежные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, доводов о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных - ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете (за исключением подписи неуполномоченным лицом) оспариваемые решения инспекции не содержат.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Форсайт", ООО "ТейДе" налоговым органом не представлено. Обстоятельства получения, оприходования обществом товара и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспариваются и подтверждены представленными заявителем доказательствами.

Налоговый орган не оспаривает уплату обществом налога на добавленную стоимость в бюджет по сделкам с третьими лицами (в том числе по государственным контрактам с учреждениями социальной сферы г. Москвы) при реализации товаров, приобретенных заявителем у ООО "Форсайт" и ООО "ТейДе"; признает все сделки, совершенные обществом с третьими лицами по реализации товаров (в том числе по государственным контрактам с учреждениями социальной сферы г. Москвы), полученными от ООО "Форсайт" и ООО "ТейДе", действительными.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Приведенный инспекцией довод о несоответствии документов, в том числе счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Форсайт" и ООО "ТейДе", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основан на отрицании возможности подписания данных документов генеральным директором ООО "Форсайт" - Афанасьевым О.С. При этом Бирюков А.Б., являющийся учредителем и руководителем ООО "ТейДе", и Ханнянов И.А., подписавший договор и счета-фактуры со стороны ООО "ТейДе", налоговым органом не были опрошены.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральными директорами ООО "Форсайт" и ООО "ТейДе", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Данных обстоятельств налоговым органом не установлено.

В качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам - ООО "Форсайт" и ООО "ТейДе" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для получения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость как уплата поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет в той же сумме, которую они получили от налогоплательщика при продаже ему товара.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанных контрагентов перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов (т. 2 л.д. 1-30, 31-38).

При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, в том числе счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентами, сомнений в добросовестности данных контрагентов у заявителя не возникало, тем более, что лица, указанные в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителей ООО "Форсайт" и ООО "ТейДе", действительно значатся таковыми согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, показания Афанасьева О.С. о том, что он не подписывал счета-фактуры и иные документы от лица ООО "Форсайт", не могут сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости общества с ООО "Форсайт" и ООО "ТейДе", а также несоответствия цен по сделкам заявителя с данными контрагентами рыночным ценам.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность спорных хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленными обществом доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО "Форсайт" и ООО "ТейДе" по поставке данными контрагентами заявителю товара, в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года по поставщикам ООО "Форсайт" и ООО "ТейДе" в размере 1 009 540 руб. является необоснованным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-139309/09-20-1112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова