Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19371/2010

г. Москва

Дело N А40-21918/10-119-90

30 августа 2010 года

N 09АП-19371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Веклича Б.С., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-21918/10-119-90, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ФГУП ВГТРК

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании недействительным решения

третьи лица:

1) Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ,

2) Российская Автомобильная Федерация

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хайретдинов Р.Д. по доверенности от 30.09.2009, паспорт 46 05 934765;

от ответчика: Иванов О.В. по доверенности от 01.02.2010, удостоверение N 4362;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.01.2010 в части признания ненадлежащим распространения рекламы (п.1) и передачи материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3).

Решением от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение в оспариваемой части Московского УФАС России не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона "О рекламе") и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что факт потери части существенной информации в период трансляции ВГТРК Чемпионата мира по автогонкам в классе "Формула 1" Комиссией Московского УФАС России не исследовался. Считает, что ответчиком правомерно установлено ненадлежащее распространение ВГТРК рекламы во время прямых трансляций Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1 в 2009 году в эфире "Общероссийского телевизионного канала "спорт", поскольку нарушены ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона "О рекламе".

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что отсутствие во Всероссийском реестре видов спорта такого мероприятия, как "Формула 1", свидетельствует о невозможности отнесения Чемпионата мира по автогонкам "Формулы 1" к спортивной дисциплине и к виду спорта и о недопустимости квалификации состязания пилотов Формулы 1 как состязания по видам спорта (спортивным дисциплинам), то есть, как спортивного соревнования, что и было обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции.

Представители Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ, Российской Автомобильной Федерации в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку Комиссией установлено, что во время прямых трансляций чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1, а также квалификацией на телеканале "Спорт" ВГТРК прерывало названные трансляции рекламными паузами длительностью превышающей 60 секунд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что ВГТРК не могло прервать спортивное соревнование рекламными блоками вне перерывов и остановок хода соревнований, поскольку Формула 1 не отнесена к спортивной дисциплине в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что сам по себе довод о возможной потере части существенной информации во время трансляции Формулы 1 носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского УФАС России от 28.01.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" признано нарушившим ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона "О рекламе" в части ненадлежащего распространения рекламы во время прямых трансляций Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1 в 2009 году в эфире "Общероссийского телевизионного канала "Спорт".

В обоснование принятия оспариваемого решения Московское УФАС России указывает, что ВГТРК осуществляет деятельность по телевизионному вещанию в соответствии с лицензией серии ТВ N 13170 от 12.03.2008 и является учредителем "Общероссийского телевизионного канала "Спорт" (телеканал "Спорт") на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ЭЛ N 77-8025 от 05.07.2003.

Комиссией установлено, что во время прямых трансляций чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1, а также квалификаций на телеканале "Спорт" ВГТРК прерывало названные трансляции рекламными паузами длительностью, превышающей 60 секунд.

На основании указанных обстоятельств комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о нарушении ВГТРК ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона "О рекламе".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.33 Закона "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона "О рекламе" трансляция в прямом эфире или записи спортивного соревнования (в том числе спортивных матчей, игр, боев, гонок) может прерываться рекламой, в том числе спонсорской рекламой, только в перерывах в ходе спортивных соревнований или во время их остановок. Трансляция в прямом эфире или в записи спортивного соревнования, в котором не предусмотрены перерывы или остановки, может прерываться рекламой таким образом, чтобы прерывание трансляции не привело к потере части существенной информации о спортивном соревновании. При этом общая продолжительность такой рекламы не может превышать двадцать процентов фактического времени трансляции спортивного соревнования.

Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобильные гонки в классе Формула 1 на территории Российской Федерации не относятся к спортивным соревнованиям, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует факт нарушения положений ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закона "О рекламе", вопреки доводам в апелляционной жалобе об обратном.

Так, согласно понятию, изложенному в пункте 18 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 329-ФЗ) спортивным соревнованием является состязание среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания, проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 329-ФЗ вид спорта - часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей соответствующие правила, утвержденные в установленном настоящим Федеральным законом порядке, среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учета защитных средств) и оборудование.

Спортивной дисциплиной является часть вида спорта, имеющая отличительные признаки и включающая в себя один или несколько видов, программ спортивных соревнований (п.15 ст.2).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 329-ФЗ признанные в Российской Федерации в установленном порядке виды спорта и спортивные дисциплины включаются во Всероссийский реестр видов спорта. Порядок признания видов спорта, спортивных дисциплин и включения их во Всероссийский реестр видов спорта, порядок его ведения определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 21 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 N 408, утвердившего Положение о Министерстве спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, Министерством спорта, туризма и молодежной политики РФ был издан Приказ от 02.02.2009 N 20 "Об утверждении порядка признания видов спорта, спортивных дисциплин и включения их во Всероссийский реестр видов спорта и порядка его ведения".

Указанный Приказ устанавливает требования к виду спорта, спортивной дисциплине, подлежащей признанию, процедуру признания видов спорта, спортивных дисциплин, а также состав сведений, включаемых во Всероссийский реестр видов спорта, процедуру включения видов спорта, спортивных дисциплин в Реестр и внесения изменений в Реестр (п. 1 Приказа). Приказом определены цели официального признания вида спорта и спортивной дисциплины (п.п. 2, 3); орган, уполномоченный принимать "решение о признании", - Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ (п.16, 17); последствия признания вида спорта и спортивной дисциплины - включение во Всероссийский реестр видов спорта (Раздел V).

Каждому виду спорта и спортивной дисциплине согласно п. 9 Приказа присваивается код вида спорта и код спортивной дисциплины соответственно, о чем во Всероссийском реестре видов спорта производится реестровая запись.

Действующий Всероссийский реестр видов спорта содержит такой вид спорта, как "автомобильный спорт". Автомобильный спорт согласно Реестру включает в себя более 100 спортивных дисциплин, непосредственно поименованных в Реестре с указанием кода каждой спортивной дисциплины.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, такая спортивная дисциплина, как "Формула 1" (кольцевые гонки "Формула 1", автогонки "Формула 1" и любые иные вариации названия), во Всероссийском реестре видов спорта отсутствует, то есть, не признана в качестве спортивной дисциплины в Российской Федерации, не имеет реестровой записи, в том числе, наименования и кода дисциплины, и не является частью автомобильного спорта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие во Всероссийском реестре видов спорта такого мероприятия, как Формула 1, свидетельствует о невозможности отнесения Чемпионата мира по автогонкам Формулы 1 к спортивной дисциплине и к виду спорта и о недопустимости квалификации состязания пилотов Формулы 1 как состязания по видам спорта (спортивным дисциплинам).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Приложение (Список определений) N 1 к Договору N 5309/1660 (Сублицензионное соглашение о предоставлении телевизионных прав в отношении 2009 Международной гонки FIA Формулы 1) от 10.01.2009, заключенного между ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) и ВГТРК, является необоснованной, поскольку данное в указанном документе определение термина "Гонка" используется исключительно в целях исполнения договора его сторонами, не влияет и не может влиять на легальное определение термина "спортивное соревнование", данное в российском законодательстве.

Довод Управления ФАС по Москве о применении к спорным правоотношениям положений Международного спортивного кодекса Международной Автомобильной Федерации не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит каких-либо норм права и не подлежит применению судебными и иными государственными органами Российской Федерации.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, делая вывод о недоказанности потери части существенной информации в период трансляции ВГТРК Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1.

Как следует из материалов дела, вывод о потере телезрителями части существенной информации был сделан Управлением со ссылкой на заключение Российской Автомобильной Федерации, в соответствии с которыми каждое соревнование этапа Чемпионата мира ФИА Формулы 1 является непрерывным действием от момента старта до финиша, в случае прерывания прямой трансляции рекламными блоками возможна потеря части существенной информации.

Указанное заключение РАФ не подтверждает факт потери части существенной информации в период трансляции ВГТРК Чемпионата мира по автогонкам в классе Формула 1, поскольку оценивает абстрактно порядок проведения каждого этапа Чемпионата мира Формулы 1 без учета того, что существуют особенности проведения того или иного конкретного этапа (например, есть или нет приостановки, каково их количество и т.п.), а также существуют различные особенности трансляции конкретного этапа (в частности, различный порядок прерывания трансляций).

Кроме того, в заявлении от 18.05.2010 N 04-257 РАФ подтверждает, что высказанное специалистом РАФ в ходе рассмотрения дела N 8-8-132/09 мнение относительно того, что прерывание рекламой трансляций "Формулы 1" на телеканале "Спорт" в 2009 году могло привести к потери части существенной информации о данном событии, носило предположительный характер, так как в ходе рассмотрения дела N 8-8-132/09 РАФ не была обеспечена возможностью просмотра видеозаписей данных трансляций (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих потерю существенной части информации о чемпионате в результате прерывания его рекламными блоками.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом деле Управление не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание принятия обжалуемого решения, и не опровергло доводы ВГТРК об обратном.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-21918/10-119-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Б.С. Веклич В.А. Свиридов