Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19442/2010

г. Москва

Дело N А40-7752/10-43-83

N 09АП-19442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., принятое судьей Романовым О.В., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Морозовым В.А.

по делу N А40-7752/10-43-83

по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа

к ООО "Инжпроектрекострукция"

о взыскании 428 582 руб. 88 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Швецова Т.В. по дов. от 11.01.2010г. N 03

Ответчик: Кочетова М.В. по дов. от 18.08.2010г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 428 582 руб. 88 коп. - пени, на основании п. 8.2 Государственного контракта N 39-МКБ на выполнение работ по ремонту спортивных площадок в районе Гагаринский Юго-Западного административного округа г. Москвы от 14.05.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Инжпроектреконструкция" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа 768 руб. 87 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 руб. 13 коп

Требование истца о взыскании пени в сумме 427 814 руб. 01 коп оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 10 053 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца не соответствует условиям государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в жалобе ссылается на несоответствие расчета, приведенного судом в мотивировочной части решения, с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту спортивных площадок в районе Гагаринский Юго-Западного административного округа г. Москвы N 39-МКБ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту спортивных площадок по адресам: пр-т 60-летия Октября 5-2; ул. Вавилова, 52-2; Ленинский пр-т, д.43, д.45; Ломоносовский пр-т, д. 18 в районе Гагаринский г. Москвы.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ, с пропуском срока установленного вышеуказанным договором (п 5.1 - 25.07.2008 г.).

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что при нарушении сроков сдачи работ приемочной комиссии по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены настоящего Контракта. Указанная пеня начисляется с первого дня, следующего за днём просрочки, за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд указал, что поскольку день уплаты пени определить невозможно, суд применил ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения - 7,75%.

В мотивировочной части суд привел следующую формулу для начисления пени: 9 236 700 руб. 00 коп X 8,75 % годовых :360 : 300 X 116.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильности данной формулы, поскольку из условий договора прямо следует, что частное от 7,75% : 300 - одной трехсотой ставки рефинансирования на 360 делить не следует. Кроме того судом допущена описка - вместо 7,75% суд указал 8,75%.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным применение судом ставки на день вынесения решения, поскольку данное правоотношение регулируется не статьей 395 ГК РФ, а статьей 332 ГК РФ.

Из системного толкования условия договора о неустойке следует, что право требования уплаты пени возникло у истца на период действия спорного правоотношения, то есть на 19.11.2008 г. На тот период действовала ставка 12% (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У). Расчет цены иска судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, а решение суда - изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 г. по делу N А40-7752/10-43-83 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектреконструкция" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа 427814 (Четыреста двадцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектреконструкция" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева