Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19793/2010

г. Москва

Дело N А40-6473/10-62-100

N 09АП-19793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.

по делу N А40-6473/10-62-100, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Маментьев К.В., представитель по доверенности N 170510-10 от 17.05.2010, Соболев О.А., представитель по доверенности N Д/001 от 11.01.10;

от ответчика: Долгов В.В., представитель по доверенности N 20-03/13 от 05.02.2010;

от третьего лица: Целищев В.В., представитель по доверенности N 5/Д от 10.03.07;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" о взыскании задолженности в размере 1.981.155 руб. 72 коп., состоящей из основного долга в размере 1.855.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126.155 руб. 72 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 316, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам N 01/030308 от 03.03.08, N МГ-ДУ-73 от 03.03.08, N МГ-ДУ-74 от 03.03.08, N МГ-ДУ-75 от 03.03.08, N МГ-ДУ-76 от 03.03.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г., Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "МОСГАЗ" (далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" (далее - третье лицо, исполнитель) были заключены договоры:

- N 01/030308 от 03.03.2008г. (на абонентское техническое обслуживание УАТС и линейно-кабельных сооружений связи ГУП "МОСГАЗ"),

- N МГ-ДУ-73 от 03.03.2008г. (на абонентское обслуживание аппаратного комплекса распределенной корпоративной вычислительной сети ГУП "МОСГАЗ");

- N МГ-ДУ-74 от 03.03.2008г. (на абонентское обслуживание программною комплекса распределенной корпоративной вычислительной сети ГУП "МОСГАЗ");

- N МГ-ДУ-75 01 03.03.2008г. (на абонентское обслуживание оргтехники);

- N МГ-ДУ-76 от 03.03.2008 г. (на абонентское обслуживание рабочих станций пользователей).

ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" в период с 01.02.2009г. по 01.03.2009г. выполнило услуги для ГУП "МОСГАЗ" на общую сумму 1.855.000 руб., что подтверждается заявками и актами сдачи-приемки работ, подписанными представителями ГУП "МОСГАЗ", а также табелем учета рабочего времени работников ООО "ФЭБУС ТЕЛЕКОМ".

Как правильно установил суд первой инстанции:

Пунктом 4.2. указанного договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 415.000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%. Подтверждением оказания услуг третьим лицом для ответчика являются заявки ответчика и акты приемки-сдачи работ, подписанные со стороны ответчика. Пунктом 4.3. указанного договора установлено, что ответчик обязуется произвести оплату не позднее 5 дней после подписания сторонами актов выполненных работ. Третьим лицом условия п.2.1.9. были выполнены надлежащим образом, акты выполненных работ были предоставлены ответчику, согласно описи документов, передаваемых ответчику (вх. N б/н от 02.04.2009 г.). Однако ответчик письмом (исх. N 01-24/01-15-1406 от 16.04.2009г.) на требование третьего лица (исх. от 09.04.2009) подписать акты выполненных работ и оплатить оказанные услуги ответило отказом, указывая на то, что услуги в феврале 2009 г. оказаны не были. Однако, согласно п.2.2. указанного договора ответчик обязался в течение трех рабочих дней подписать предоставленные акты выполненных работ, либо предоставить мотивированное обоснование претензии к выполненным работам за отчетный период, в указанный трехдневный срок. Более того, п.3.7. договора установлено, что если в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ ответчиком не будет предоставлена мотивировочная претензия в адрес третьего лица, акт считается принятым и подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах, третье лицо выполнило обязательства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства не выполнил, не оплатил оказанные услуги и не подписал акты выполненных работ.

Третье лицо уступило свое право требования задолженности ООО "Атлантида" (далее - истец) по договору N 1/МГ уступки права требования (цессии) от 04.05.2009г. в размере 415.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор N 1/МГ уступки права требования (цессии) от 04.05.2009г. является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали предмет договора, что соответствует положениям п.п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. в акте приема передачи от 04.05.2009 (л.д. 29 т.1) имеется ссылка на опись передаваемых документов от 02.04.2009, а согласно указанной описи (л.д. (л.д. 87 т. 2) передавались документы только за февраль 2009 г., следовательно, уступлена задолженность за февраль 2009 г. Иное ответчиком и третьим лицом не доказано и доказательств не представлено. За иной период задолженность истцу не уступалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность по данному договору, исходя из заявок, актов сдачи приемки работ и условий договора составляет 415.000 руб.

- Техническую поддержку - оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы серверного и активного сетевого оборудования, сетевого программного обеспечения, каналообразующего оборудования путем постоянного пребывания на территории Центрального аппарата и выезда на территорию структурных подразделений ГУП "МОСГАЗ", а также с использованием специализированного программного обеспечения для эффективного решения проблем по обеспечению работоспособности корпоративной вычислительной техники.

Согласно п. 2.17 договора ответчик обязалось оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.4.1. указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 350.000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%. Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата производится не позднее 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ. По условиям договора п.2.15 третье лицо обязалось предоставить в срок, не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, подписанный со своей стороны Акт выполненных работ. В свою очередь ответчик, согласно п.2.18 договора обязалось подписать в течение 3 рабочих дней предоставленный третьим лицом акт выполненных работ, либо предоставить в течение указанного срока письменное мотивированное обоснование претензии к выполненным за отчетный период работам по договору. Со стороны третьего лица условия п.2.15 договора были выполнены надлежащим образом и акты выполненных работ были предоставлены в ответчику, согласно описи документов, передаваемых в ответчику (вх. N б/н от 02.04.2009 г.). Однако ответчик письмом (исх. N 01-24/01-15-1406 от 16.04.2009 г.) на требование третьего лица (исх. от 09.04.2009 г.) подписать акты выполненных работ и оплатить оказанные услуги, ответило отказом, ссылаясь на то, что услуги в феврале 2009 г. оказаны не были.

Таким образом, третье лицо со своей стороны выполнило обязательства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства не выполнил, не оплатил оказанные услуги и не подписал акты выполненных работ.

Третье лицо уступило свое право требования истцу по договору N 2/МГ уступки права требования (цессии) от 04.05.2009г.

Задолженность по данному договору, исходя из заявок, актов сдачи-приемки работ и условий договора составляет 350.000 руб.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор N 2/МГ уступки права требования (цессии) от 04.05.2009г. является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали предмет договора, что соответствует положениям п.п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. в акте приема передачи от 04.05.2009 (л.д. 50 т.1) имеется ссылка на опись передаваемых документов от 02.04.2009, а согласно указанной описи (л.д. (л.д. 87 т. 2) передавались документы только за февраль 2009 г., следовательно, уступлена задолженность за февраль 2009 г. Иное ответчиком и третьим лицом не доказано и доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность по данному договору, исходя из заявок, актов сдачи приемки работ и условий договора составляет 350.000 руб.

- Техническую поддержку - оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы серверного и активного сетевого оборудования, сетевого программного обеспечения, каналообразующего оборудования путем постоянного пребывания на территории Центрального аппарата и выезда на территорию структурных подразделений ГУП "МОСГАЗ", а также с использованием специализированного программного обеспечения для эффективного решения проблем по обеспечению работоспособности корпоративной вычислительной техники, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги

В соответствии с п.4.1. указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 400.000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%. Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. По условиям п.2.9 договора третье лицо обязалось предоставить в срок, не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, подписанный со своей стороны акт выполненных работ. В свою очередь ответчик, согласно п.2.12 договора обязался подписать в течение 3 рабочих дней предоставленный третьим лицом акт выполненных работ, либо предоставить в течение указанного срока письменное мотивированное обоснование претензии к выполненным за отчетный период работам по договору. Со стороны третьего лица условия п.2.9. договора были выполнены надлежащим образом и акты выполненных работ были предоставлены ответчику, согласно описи документов, ответчику (вх. N б/н от 02.04.2009 г.). Однако ответчик письмом (исх. N 01-24/01-15-1406 от 16.04.2009 г.) на требование третьего лица (исх. от 09.04.2009 г.) подписать акты выполненных работ и оплатить оказанные услуги ответил отказом, ссылаясь на то, что услуги в феврале 2009 г. оказаны не были.

Таким образом, третье лицо со своей стороны выполнило обязательства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства не выполнил, не оплатил оказанные услуги, не подписал акты выполненных работ.

Третье лицо уступило свое право требования задолженности истцу по договору N 3/МГ уступки права требования (цессии) от 04.05.2009г.

Задолженность по данному договору, исходя из заявок, актов сдачи-приемки работ и условий договора составляет 400.000 руб.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор N 3/МГ уступки права требования (цессии) от 04.05.2009г. является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали предмет договора, что соответствует положениям п.п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. в акте приема передачи от 04.05.2009 (л.д. 72 т.1) имеется ссылка на опись передаваемых документов от 02.04.2009, а согласно указанной описи (л.д. (л.д. 87 т. 2) передавались документы только за февраль 2009 г., следовательно, уступлена задолженность за февраль 2009 г. Иное ответчиком и третьим лицом не доказано и доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность по данному договору, исходя из заявок, актов сдачи приемки работ и условий договора составляет 400.000 руб.

Техническое обслуживание - выполнение ремонтных и профилактических работ путем постоянного пребывания на территории Центрального аппарата и выезда на территорию структурных подразделений ответчика для эффективного решения проблем по обеспечению работоспособности оргтехники.

Управление приемов и регистрацией запросов на обслуживание - в соответствие с инструкцией о порядке приема заявок на ремонт, обслуживание оргтехники и консультационные услуги, согласованной с ответчиком - осуществлять прием и регистрацию запросов на обслуживание, подготавливать и предоставлять ежемесячную отчетность в Центральный аппарат.

В соответствии с п.4.1. указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 300.000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%. Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. По условиям п.2.12 договора третье лицо обязалось предоставить в срок, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, подписанный со своей стороны акт выполненных работ. В свою очередь ответчик, согласно п.2.18 договора обязался рассмотреть и подписать в течение 3 рабочих дней, предоставленный третьим лицом акт выполненных работ, либо предоставить в течение указанного срока письменное мотивированное обоснование претензии к выполненным за отчетный период работам по договору. Со стороны третьего лица условия п.2.12. договора были выполнены надлежащим образом и акты выполненных работ были предоставлены ответчику, согласно описи документов, передаваемых ответчику (вх. N б/н от 02.04.20 09 г.). Однако ответчик письмом (исх. N 01-24/01-15-1406 от 16.04.2009 г.) на требование третьего лица (исх. от 09.04.2009 г.) подписать акты выполненных работ и оплатить оказанные услуги ответило отказом, ссылаясь на то, что услуги в феврале 2009 г. оказаны не были.

Таким образом, третье лицо со своей стороны выполнило обязательства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства не выполнило, не оплатив оказанные услуги и не подписав акты выполненных работ.

Третье лицо уступило свое право требования задолженности истцу по договору N 4/МГ уступки права требования (цессии) от 04.05.2009г.

Задолженность по данному договору, исходя из заявок, актов сдачи-приемки работ, условий договора составляет 300.000 руб.

Также при указанных обстоятельствах, подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор N 4/МГ уступки права требования (цессии) от 04.05.2009г является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали предмет договора, что соответствует положениям п.п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. в акте приема передачи от 04.05.2009 (л.д. 89 т.1) имеется ссылка на опись передаваемых документов от 02.04.2009, а согласно указанной описи (л.д. (л.д. 87 т. 2) передавались документы только за февраль 2009 г., следовательно, уступлена задолженность за февраль 2009 г. Иное ответчиком и третьим лицом не доказано и доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность по данному договору, исходя из заявок, актов сдачи приемки работ и условий договора составляет 300.000 руб.

Техническое обслуживание - выполнение ремонтных и профилактических работ путем постоянного пребывания на территории Центрального аппарата и выезда на территорию структурных подразделений ответчика для эффективного решения проблем по обеспечению работоспособности рабочих станций пользователей.

Управление приемов и регистрацией запросов на обслуживание - в соответствие с инструкцией о порядке приема заявок на ремонт, обслуживание оргтехники и консультационные услуги, согласованной с ГУП "МОСГАЗ" - осуществлять прием и регистрацию запросов на обслуживание, подготавливать и предоставлять ежемесячную отчетность в Центральный аппарат.

В соответствии с п.4.1. указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 390.000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%. Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. По условиям п.2.12. договора третье лицо обязалось предоставить в срок не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, подписанный со своей стороны акт выполненных работ. В свою очередь ответчик, согласно п.2.18 договора обязалось рассмотреть и подписать в течение 3 рабочих дней предоставленный третьим лицо акт выполненных работ, либо предоставить в течение указанного срока письменное мотивированное обоснование претензии к выполненным за отчетный период работам по договору. Со стороны третьего лица условия п.2.12. договора были выполнены надлежащим образом и акты выполненных работ были предоставлены ответчику, согласно описи документов (вх. N б/н от 02.04.2009 г.). Однако ответчик письмом (исх. N 01-24/01-15-1406 от 16.04.2009 г.) на требование третьего лица (исх. от 09.04.2009 г.) подписать акты выполненных работ и оплатить оказанные услуги, ответило отказом, ссылаясь на то, что услуги в феврале 2009 г. оказаны не были.

Таким образом, третье лицо со своей стороны выполнило обязательства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства не выполнил, не оплатил оказанные услуги и не подписал акты выполненных работ.

Третье лицо уступило свое право требования задолженности истцу по договору N 5/МГ уступки права требования (цессии) от 04.05.2009г.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор N 5/МГ уступки права требования (цессии) от 04.05.2009г. является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали предмет договора, что соответствует положениям п.п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. в акте приема передачи от 04.05.2009 (л.д. 108 т.1) имеется ссылка на опись передаваемых документов от 02.04.2009, а согласно указанной описи (л.д. (л.д. 87 т. 2) передавались документы только за февраль 2009 г., следовательно, уступлена задолженность за февраль 2009 г. Иное ответчиком и третьим лицом не доказано и доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность по данному договору, исходя из заявок, актов сдачи приемки работ и условий договора составляет 390.000 руб.

Задолженность по данному договору, исходя из заявок, актов сдачи-приемки работ и условий договора составляет 390.000 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги правопредшественником оказаны не были подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела, а именно заявкам на февраль 2009, табелями учета рабочего времени, промежуточными актами приема-передачи работ.

Подлежат отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оказания услуг табель учета рабочего времени, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил оказание услуги и принятие услуг ответчиком.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что по указанным договорам по услугам за февраль 2009 года третьим лицом в адрес ответчика не передавались, однако имеющиеся в материалах дела доказательства (опись от 02.04.09) свидетельствуют о передаче указанных в описи документов ответчику курьером третьего лица в организации ответчика, на указанном документе проставлен штамп ответчика и подпись сотрудника ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126.155 руб. 72 коп.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2009, что противоречит положениям 4.3 договоров, однако суд первой инстанции обоснованно с учетом положений договоров произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны в договорах согласовали порядок расчетов выполненным работам, а именно, оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании предоставляемого исполнителем акта выполненных работ, форма актов сторонами согласована не была, следовательно, акты, составленные ответчиком и третьим лицом, подписанные в феврале 2009 г. и по истечении срока, согласованного сторонами в договорах, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.по делу N А40-6473/10-62-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук