Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-20182/2010

г. Москва

Дело N А40-51712/10-34-448

N 09АП-20182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Сверщевский Г.А., представитель по доверенности от 09.06.10; Пшеничная Е.И., представитель по доверенности от09.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных услуг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г.

по делу N А40-51712/10-34-448, принятое судьёй Михайловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных услуг"

к Обществу ограниченной ответственностью "МсХост.ру",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "МсХост.ру" о взыскании 7.424.973 руб., состоящей из основного долга в размере 3.557.700 руб. и неустойки в размере 3.867.273 руб.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся как у самого ответчика, так и у третьих лиц, стоимостью 4.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку наличие банковской гарантии не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять меры по обеспечению иска путем наложении ареста на имущество ответчика, находящееся как у самого ответчика, так и у третьих лиц, стоимостью 4.000.000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец предоставил встречное обеспечение, имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 110-117) свидетельствуют о наличии обоснованных причин обращения истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, определение суда недостаточно мотивированно и определения вынесено с нарушением п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев дело в порядке статей 90, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных услуг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МсХост.ру" о взыскании задолженности 7.424.973 руб.

В обоснование правовой позиции истец о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует возможными затруднением исполнения решения суда в случае полного или частичного удовлетворения заявленных исковых требований; действиями ответчика, направленными на то, чтобы сделать невозможным или затруднить исполнение решения суд. В обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков заявитель представил банковскую гарантию N 135-10 от 06.07.2010 на сумму 4.000.000 руб.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежным средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены документальные доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества третьим лицам.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что факт наличия задолженности является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика.

Представленная заявителем банковская гарантия N 135-10 от 06.07.2010 на сумму 4.000.000 руб. не влечет обязательного применения арбитражным судом обеспечительных мер, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, госпошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2010 г. по делу N А40-51712/10-34-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных услуг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Семикина О.Н.

Судьи

Лящевский И.С. Яремчук Л.А.