Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-6233/10

г. Томск

Дело N 07АП-6233/10

"31" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Балобановой В.С. по дов. от 31.12.2009 (до 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010

по делу N А45-6033/2010 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ЗАО "ПРП", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 26.02.2010 N 7 об уплате пени по налогу на прибыль в размере 7 426 929, 35 руб., срок исполнения требования 14.03.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- на момент вынесения требования налоговым органом пропущен трехмесячный срок, следовательно, требование вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем подлежит отмене;

- судом неправомерно не принят довод о том, что требование N 7 не соответствует обязательным условиям, предъявляемым к его содержанию, что не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ;

- судом дана неверная оценка уточнению в требование N 7, поскольку НК РФ не наделяет налоговые органы правом на внесение изменений и уточнений в вынесенное требование.

Инспекция в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "ПРП".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что требование вынесено после состоявшегося судебного акта, вынесение уточненного требования не нарушает прав налогоплательщика, размер пени обществом не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 7 от 26.02.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009, указанным требованием заявителю было предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 7 426 929, 35 руб. (срок исполнения требования - 14.03.2010).

Основанием направления налогоплательщику спариваемого требования послужило наличие задолженности по оплате пени по налогу на прибыль, образовавшейся в результате несвоевременной уплаты налога, отраженного в решении Инспекции N 9 от 30.12.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 решение налогового органа признано недействительным частично, в т.ч. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 357 793 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 оставлено без изменения.

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган представил в суд уточнение в требование N 7 от 31.03.2010, составленное в связи с технической ошибкой при формировании требования N 7 от 26.02.2010, в соответствии с которым подлежит уплате сумма пени 7 233 031, 04 руб.

Полагая, что требование N 7 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ЗАО "ПРП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПРП" суд первой инстанции исходил из того, что доводы общества о нарушении Инспекций при выставлении оспариваемого требования положений статьи 70 НК РФ являются несостоятельными; общество знало о наличии указанной задолженности в установленном размере, а также о периодах и основаниях начисления пеней; "Уточнение в требование N 7" предметом спора не является и не влияет на законность и обоснованность требования N 7.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно налоговому законодательству налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 23 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ определен порядок оформления и направления требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из анализа указанных выше норм следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Само по себе несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование с таблицей расчета суммы пени налога на прибыль, подлежащей к уплате, которая является приложением к требованию и направлена обществу вместе с требованием, вынесено в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержит необходимые данные об основаниях взимания и ссылки на нормы налогового законодательства.

Кроме того, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик знал о наличии задолженности в установленном размере, а также о периодах и основаниях начисления пеней.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии в требовании N 7 подробных данных об основаниях взыскания пени, периоде начисления, не позволяет налогоплательщику самостоятельно идентифицировать взыскиваемые суммы пени, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

К тому же, факт наличия задолженности перед бюджетом налогоплательщик не оспаривает.

Доводы апеллянта об отсутствии у налогового органа права на внесение изменений и уточнений в требование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого судебного решения в связи с тем, что исследование уточнения в требование N 7 выходит за рамки предмета спора, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции. Кроме того, доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика не представлено, напротив, в уточнении в требование N 7 размер пени указан в меньшей сумме, чем в требовании N7.

Ссылка ЗАО "ПРП" на судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования Инспекции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в соответствии с нормами действующего материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 по делу N А45-6033/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина