Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 10АП-3389/2010

г. Москва

Дело N А41-5313/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлевеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кубасов М.А., представитель по доверенности от 18.05.2010 N 3; Кубасов А.А., представитель по доверенности от 18.05.2010 N 2;

от должника: Берюкова Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2010;

от представителя собрания кредиторов; представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "КРАБ"

о взыскании расходов связанных с проведением процедур банкротства в соответствии с договором от 10.11.2009 N 17 в размере 250 000 руб.

по делу NА41-5313/09

о признании ООО "ПКП Лидер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация решений антикризисного бизнеса" (далее - ООО "КРАБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКП Лидер" (далее - ООО "ПКП Лидер") расходов, связанных с исполнением заявителем договора на инвентаризацию от 10.11.2009 N 17 в размере 250 000 руб.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что между ООО "КРАБ" (исполнителем) и исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "ПКП Лидер" Коровиным А.А. (заказчиком) 10.11.2009 заключен договор на оказание услуг по инвентаризации имущества N 17, результат работ предан заказчику, однако настоящего времени не оплачен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник в лице внешнего управляющего Морозова Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку, по мнению должника, судом первой инстанции оставлены без правовой оценки возражения о том, что стоимость оказанных услуг ООО "КРАБ" явно завышена и превышает рыночную стоимость, в нарушение требований норм пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не снизил размер взысканной суммы, не оценил действия предыдущего арбитражного управляющего Коровина А.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Однако судом первой инстанции указанные выше лица о времени и месте судебного заседания не извещались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя должника, конкурсных кредиторов, представителя учредителей должника, кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом и уполномоченного органа не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 апреля 2010 года (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) (п. 2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КРАБ" заявил ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с должника задолженность в размере 250 000 руб.

Представитель должника против удовлетворения заявления ООО "КРАБ" возражал, поддержал правовую позицию, высказанную представителем собрания кредиторов Газимуллиной Ю.Г.

Представитель собрания кредиторов Газимуллиной Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду апелляционной инстанции отзыв на заявление, в котором указывает на то, факт, что должник и внешний управляющий своевременно не были поставлены в известность о факте заключении данного договора и только в марте арбитражный управляющий Коровин А.А. передал результаты инвентаризации внешнему управляющему Морозову Е.Н., в то время как аналогичная работа была проведена самим внешним управляющим и актуальность выполненной работы ООО "КРАБ" утрачена.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "КРАБ" подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу норм статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в размере фактических затрат.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7. названного Закона настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 в отношении ООО "ПКП Лидер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Коровин А.А. (л.д. 12т. 2).

В соответствии с балансом ООО "ПКП Лидер" на 21.12.2008., предшествовавшему введению в отношении должника наблюдения, балансовая стоимость активов не превышает 10 000 000 руб. (л.д. 113- 114 т. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 по окончании процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКП Лидер" введено внешнее управление, Коровин А.А. был назначен исполняющим обязанности временного управляющего.

Согласно отчету исполнявшего обязанности внешнего управляющего Коровина А.А. сразу после назначения его на должность исполняющего обязанности временного управляющего им были привлечены специалисты с заключением следующих договоров: с Аудиторской компанией "В.И.К- Аудит" от 10.11.2009 N 169/А-09 с оплатой стоимости услуг в размере 500000 руб.; с ООО "КРАБ" договор на оказание услуг по инвентаризации имущества 10.11.2009 N 17 с оплатой услуг в размере 250000 руб.; с ООО "КРАБ" договор на оказание юридических услуг от 05.11.2009 N 16 с оплатой услуг в размере 280 000 ежемесячно со сроком действия договора до 03.05.2010 (сумма договора составила 1680000 руб.).

Таким образом, исполняющим обязанности внешнего управляющего Коровиным А.А., были привлечены специалисты с оплатой услуг за счет имущества должника на общую сумму 2 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный в названной статье Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "КРАБ" принятых на себя обязательств и своевременной передачи результатов выполненных работ исполнявшему обязанности внешнего управляющего Коровину А.А.

Сам факт передачи арбитражным управляющим Коровиным А.А. внешнему управляющему Морозову Е.Н. не своевременно результата работ по договору от 10.11.2009 N 17, а также утрата актуальности выполненных работ ООО "КРАБ" не может служить основанием для отказа привлеченному лицу в возмещении стоимости фактически оказанным им услуг (выполненных работ)

В суде апелляционной инстанции представитель должника подтвердил факт получения результата работ от ООО "КРАБ", не отрицал указанный факт и представитель собрания кредиторов.

Доказательств того, что услуги оказаны ООО "КРАБ" ненадлежащего качества либо несоразмерность стоимости оказанных услуг либо оказания данных услуг не требовалось для проведения процедуры внешнего управления либо не требовалось специальных познаний для их оказания либо действия арбитражного управляющего по заключению спорного договора признаны незаконными, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу N А41-5313/09 отменить.

Взыскать с ООО "ПКП "Лидер" в пользу ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса" 250 000 руб. стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг инвентаризации имущества от 10 ноября 2009 г. N 17.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк