Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 10АП-4089/2010

г. Москва

Дело N А41-5313/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКП "Лидер": не явился, извещен,

от внешнего управляющего ООО "ПКП "Лидер" Морозова Е.И.: Уткин С.А., представитель по доверенности от 16.08.10 N 10, Берюкова Е.В., представитель по доверенности от 01.07.10,

от ООО "Кудесна": Сидорова О.В., представитель по доверенности от 12.02.2010 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКП "Лидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-5313/09, принятое судьей Лещенко Н.А., по делу о признании ООО "ПКП "Лидер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кудесна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКП Лидер" задолженности по договору от 12.05.2008 N 33/08 в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года требования кредитора признаны обоснованными, суд обязал временного управляющего включить ООО "Кудесна" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованиями в размере 10 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПКП "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители внешнего управляющего ООО "ПКП "Лидер" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Кудесна" против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2009 года в отношении ООО "ПКП Лидер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Морозов Е.И.

Требования кредитора - ООО "Кудесна" мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 12.05.08 N 33/08.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.08 между ООО "Кудесна" (заказчик) и ООО "ПКП "Лидер" (исполнитель) был заключен договор N 33/08, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию для строительства объекта, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Договором был определен следующий порядок расчетов: 10 000 000 рублей заказчик перечисляет в качестве аванса после подписания договора, окончательный расчет предусмотрен в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ каждого из этапов и выставления счета на оплату (п.п. 3.3, 3.4 договора).

Платежным поручением N 118 от 21.05.08 ООО "Кудесна" перечислило ООО "ПКП "Лидер" 10 000 000 рублей авансового платежа за работы по договору N 33/08.

Факт получения денежных средств в указанном размере должником не оспорен.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 33/08 исполнитель обязан осуществить работу в сроки, установленные настоящим договором и передать заказчику на согласование проектную документацию, разработанную на основании утвержденных Заданий на разработку проектной документации в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и электронную версию документации.

В свою очередь заказчик обязался передать исполнителю необходимые для выполнения работ документы, технические условия на подключение к инженерным сетям, сооружениям, и исходные данные проектирования: проект планировки территории объекта (дачного поселка), технический отчет об инженерно-геологических условиях, топографический отчет и исполнительную съемку существующих строений, копию постановления главы Серпуховского района Московской области "Об утверждении проекта планировки и застройки территории под строительство Объекта" (п. 2.3.3 договора).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 7.7. договора N 33/08 установлено, что при досрочном расторжении договора стороны, в течение 3-х календарных дней создают комиссию из представителей Заказчика, проектировщика и вновь привлекаемой проектной организации для: определения объема разработанной Исполнителем документации; порядков и сроков ее передачи Заказчику (либо указанной Заказчиком проектной организации); стоимости выполненных Исполнителем работ, порядка и сроков их оплаты.

Согласно протоколу заседания комиссии от 21.09.09 в составе представителей ООО "Кудесна" и ООО "ПКП "Лидер", выполнение ООО "ПКП "Лидер" работ по договору N 33/08 признаны несоответствующими требованиям статей 47, 48 Градостроительного кодекса РФ, статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность подписанных сторонами актов N 1, 2 от 04.12.08; ООО "ПКП "Лидер" обязано вернуть уплаченный ООО "Кудесна" аванс в размере 10 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о возврате аванса на заседании комиссии (л.д. 53).

Представители ООО "ПКП "Лидер" от подписания названного протокола отказались.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до получения извещения об отказе от договора, ООО "ПКП "Лидер" были выполнены какие-либо работы по договору N 33/08, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Акты выполненных работ N N 1, 2 от 04.12.08, NN 4, 5 от 17.06.09 подлежат отклонению, поскольку названные акты в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела письма ООО "Кудесна" N 093 от 06.06.09 и ООО "ПКП "Лидер" N 183 от 22.06.09 не могут свидетельствовать о выполнении работ по вышеназванному договору, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В письме ООО "Кудесна" N 093 от 06.06.09 указано, что результат выполненных работ, согласно актам N 4, 5 от 17.06.09 не передавался, в связи с чем работы, указанные в актах приняты быть не могут.

Кроме того, из условий договора N 33/08 следует, что Исполнитель мог приступить к выполнению работ только после получения от Заказчика необходимых документов (п. 2.3.3.), которые переданы не были, что также свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены.

Поскольку ООО "Кудесна" отказалось от исполнения договора N 33/08 от 12.05.08, ООО "ПКП "Лидер" обязано вернуть сумму аванса, перечисленную в рамках названного договора.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-5313/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк