Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-965/08

г. Томск

Дело N 07АП-965/08 (2,3) (А45-12294/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: ЗАО "Северский стекольный завод" - Бархатова А.Б. по доверенности от 06.04.2010г; от ООО "Сатурн" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Северский стекольный завод" и ООО "Рубин"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рубин" об изменении способа исполнения судебного акта

по делу N А45-12294/2007 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг"

к ООО "Рубин"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.12.2007г. по делу N А45-12294/2007Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор уступки права требования N 8/04-ц от 24.04.2007г. между закрытым акционерным обществом "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" (далее - ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг") и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), взыскал с ООО "Рубин" в пользу ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" 147 050 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости переданного простого векселя серия АБ N 0000007, составленного 24.04.2007г. на сумму 156 264 158 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27.01.2008г., векселедатель ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг", а также обязал ООО "Рубин" возвратить ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" подлинные документы, переданные по акту от 07.05.2007г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист N 193315 на взыскание с ООО "Рубин" 147 050 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости переданного простого векселя серия АБ N 0000007, составленного 24.04.2007г. на сумму 156 264 158 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27.01.2008г., векселедатель ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. по делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" по исполнительному листу N 193315, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 21.04.2008г. по делу N А45-12294/2007, на ООО "Энергия". Основанием процессуального правопреемства явился договор N 13/12-ц уступки прав требования (цессии) от 27.12.2007г., заключенный ООО "Энергия" и ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 21.09.2009г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергия" заменено ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг". Основанием замены явилось достигнутое сторонами соглашение от 30.06.2009г. о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 13/12ц от 2712.2008г. и возвращении сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Северскстекло" и ООО "Рубин" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12294/2007, путем обязания ООО "Рубин" возвратить ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" простой переводной вексель серии АБ N 0000007, составленный 24.04.2007г. на сумму 156 264 158 руб. со сроком возврата по предъявлении, но не ранее 27.01.2008г., векселедатель ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг".

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, не соответствует обстоятельствам дела, так как признание ООО "Рубин" (заявителя) банкротом является безусловным подтверждением обстоятельства затруднения исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12294/2007.

Также апеллянты считают, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" простого векселя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в адрес ООО "Рубин" поступило уведомление о вручении письма с объявленной ценностью, из которого следует, что письмо с почтовым идентификатором 63003325532934, получено бухгалтером ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" 25.05.2010г.

ЗАО "Северскстекло" и ООО "Рубин" считают вывод суда о том, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только при возбужденном исполнительном производстве основан на неправильном толковании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Рубин" Бочаровой С.Д. из которого следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010г. по делу N А45-25542/2009 ООО "Рубин" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62; ОГРН 1035401307171, ИНН 5403163600) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член НП СОАУ "Континент".

Апелляционная жалоба ООО "Рубин" от 22.07.2010г. подписана директором ООО "Рубин" Долговой С.Г. и представителем по доверенности ООО "Рубин" Катанцевой А.В.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области на имя председателя суда, а также в дело о банкротстве ООО "Рубин" направлялись заявления об отзыве ранее выданных ООО "Рубин" доверенностей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Бочарова С.Д. считает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг", ООО "Рубин", ООО "Сатурн", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северскстекло" просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12294/07-32/294 с ООО "Рубин" в пользу ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" взыскано 147 050 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости переданного простого переводного векселя серии АБ N 0000007, составленного 24.04.2007г. на сумму 156 264 158 руб. со сроком возврата по предъявлении, но не ранее 27.01.2008г., векселедатель ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг". При этом требование ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" к ООО "Рубин" было заявлено об обязании возвратить ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" простой переводной вексель АБ N 0000007 в качестве применения последствий недействительности сделки.

Взыскание с ООО "Рубин" в пользу ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" указанной денежной суммы обусловлено отсутствием у ответчика простого переводного векселя серии АБ N 0000007 в натуре на дату вынесении решения.

Простой вексель к оплате прямому должнику не предъявлялся, ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" вексельную сумму каким-либо лицам не выплачивало.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г. по делу N А45-25542/2009 в отношении ООО "Рубин" введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага является документом, удостоверяющем имущественные права, с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, передача векселя в натуре является способом исполнения решения суда применительно к правоотношениям, возникшим между ООО "Рубин" и ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг". Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу N А45-12294/2007, явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что по настоящему делу исполнительное производство не возбуждено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя ООО "Рубин" оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Обществом "Рубин" не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о получении векселя ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг", поскольку они носят непоследовательный характер. Надлежащих доказательств получения ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" простого векселя заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Северскстекло" не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010г. ООО "Рубин" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Рубин" утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Поскольку решением от 24.05.2010г. ООО "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то есть полномочия руководителя должника и иных органов управления прекращены, органы управления от исполнения своих функций по управлению и распоряжению имуществом должника отстранены.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия директора должника Долговой С.Г. прекращаются, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку апелляционная жалоба подписана директором ООО "Рубин" Долговой С.Г., чьи полномочия прекращены в силу закона, и представителем Кабанцевой А.В. (на основании доверенности, отозванной конкурсным управляющим), конкурсный управляющий жалобу не поддерживает, апелляционная жалоба ООО "Рубин" не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного апелляционную жалобу ООО "Рубин" следует оставить без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северскстекло" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010г. по делу N А45-12294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции N 0319 от 24.06.2010г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции N 0322 от 24.06.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина