г. Томск |
N 07АП-6587/10 |
|
Дело N А03-2779/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Олейника М.И., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Михаила Ихелевича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010
по делу N А03-2779/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бордо"
к индивидуальному предпринимателю Олейнику Михаилу Ихелевичу
об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бордо" (далее - ООО "Бордо") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Михаилу Ихелевичу (далее - ИП Олейник М.И.) об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 168 853 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091,68 руб.
Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что в период осуществления обязанностей временного управляющего Олейник М.И. необоснованно получил 168 853 руб. в качестве премии.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 168 853 руб. неосновательного обогащения, 4 063,03 руб. суммы процентов за период с 11.02.2010 по 25.05.2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 по делу N А03-2779/2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Бордо" с ИП Олейника М.И. взыскано 166 853 руб. неосновательного обогащения, 3 893,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ИП Олейник М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2009 года по делу N А03З-1360/2009 он назначен временным управляющим ООО "Бордо", в определении суд установил ему как временному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц с учетом суммы процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определив источником его выплаты имущество должника. Денежные средства, полученные от истца, являются вознаграждением временного управляющего, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий не вправе самостоятельно определять размер подлежащих выплате процентов за вознаграждение, поскольку это противоречит смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бордо" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2009 по делу N А03-1360/2009 ООО "Бордо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник М.И.
Решением арбитражного суда от 02.11.2009 ООО "Бордо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства.
Определением суда от 08.12.2009 конкурным управляющим утвержден Бортяков В.В.
Вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "Бордо" судом при вынесении решения не рассматривался.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены первичные бухгалтерские документы (расходные кассовые ордера: N 4520 от 13.05.2009, N 5758 от 09.062009, N 6415 от 10.07.2009, N 7362 от 11.08.2009, N 8327 от 01.10.2009, N 8404 от 07.10.2009, N 8483 от 14.10.2009, N 8610 от 27.10.2009, N 8647 от 29.10.2009, N 56 от 29.10.2009, N 55 от 30.10.2009, N 8910 от 16.11.2009, подписанные ответчиком, а также соответствующие им ведомости по кассе истца), подтверждающие выплату ответчику 370 853 руб., в том числе 168 853 руб. в качестве премии.
Ответчиком факт получение денежных средств по данным платежным документам в общей сумме 370 853 руб. не оспаривается.
Посчитав, что ИП Олейник М.И. получил денежные средства в сумме 168 853 руб. без надлежащих правовых оснований, ООО "Бордо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 166 853 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона не определяет при этом размер процентов. Поскольку сумма процентов выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры. При прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Из материалов дела следует, что ответчик в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов и расчетом процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения не обращался.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего у Олейника М.И. не было правовых оснований для получения от истца денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего.
Арбитражный суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Исходя из того, что первичными бухгалтерскими документами подтверждается выплата ответчику 370 853 руб. в период исполнения Олейником М.И. обязанностей временного управляющего ООО "Бордо" с 09.04.2009 по 02.11.2009, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 166 853 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом, учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и применяемой к должнику за неисполнение денежного обязательства, необходимо установить основание начисления процентов, период, в течение которого лицо неправомерно пользовалось денежными средствами, либо узнало о неосновательном получении этих средств.
Арбитражный суд правомерно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным (с учетом частичного удовлетворения) и соответствующим требованиям закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять размер подлежащих выплате процентов за вознаграждение и получить их от должника без утверждения этого размера судом, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.
Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ИП Олейника В.И.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 по делу N А03-2779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Л.Н. Емашова |
Судьи |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-2779/2010
Истец: ООО "Бордо"
Ответчик: Олейник Михаил Ихелевич