Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-6406/10

г. Томск

Дело N 07АП-6406/10

"31" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010

по делу N А45-9258/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский холод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 50-10/124 от 07.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский холод" (далее - заявитель, ООО "Сибирский холод", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания N 50-10/124 от 07.04.2010, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения постановление N 50-10/124 от 07.04.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о назначении ООО "Сибирский холод " административного наказания.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление признать законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на наличие вины в действиях общества, выразившейся в неосторожном совершении данного рода правонарушения; в нарушение требований пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И документы, необходимые для оформления паспорта сделки N 09060001/3292/0031/6/0 по договору, представлены обществом в Банк паспорта сделки 15.06.2009, то есть позднее осуществления первой валютной операции по договору - 08.06.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, указывает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Полагает, что судом обоснованно применена статья 2.9. КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, частей 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва общества, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009 между ООО "Сибирский холод" (заемщик) и фирмой "ALYONA TRADING LIMITED" (Британские Виргинские острова) (Займодавец), нерезидент, заключен договор целевого займа N 001/2009; общая сумма договора составляет 600 000 долларов США; срок действия договора - с момента подписания договора и до момента его исполнения. Первый транш по договору в размере 399980 долларов США поступил на валютный транзитный счет 08.06.2009, 15.06.2009 в Новосибирском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" оформлен паспорт сделки N 0906001/3292/0031/6/0.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо - контролер-ревизор отдела валютного контроля Управления Курмашова Я.К. 22.03.2010 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого и.о. руководителя Управления Мамлеева Е.А. приняла постановление N 50-10/124 от 07.04.2010 о назначении ООО "Сибирский холод" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Сибирский холод" оспорило его в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 210 АПК РФ, пунктом 3.14 инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил ООО "Сибирский холод" от административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно части 4 статьи 5, статье 20, части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям, а также устанавливает порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций; устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В пункте 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что общество оформило паспорт сделки по договору целевого займа от 02.06.2009 N 001/2009 с нарушением установленного валютным законодательством срока, при этом общество данный факт не оспаривало.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ООО "Сибирский холод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что административным органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что совершенное обществом правонарушение причинило экономический ущерб интересам государства, повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Сибирский холод" требование, признав недействительным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 по делу N А45-9258/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина