Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-7356/10

г. Томск	Дело N 07АП-7356/10
	(N А27- 1479/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Шуревич Е.И. по доверенности от 03.06.10.

от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 г.

по делу N А27- 1479/2010 (судья Андуганова О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Мажаровой Ольги Александровны

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мажарова Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (с учетом частичного отказа от иска) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 05-0427 от 06.05.2005 года и взыскании с ответчиков 35 600 руб. - суммы неосновательного обогащения, уплаченной истцом по оспариваемому договору, начиная с 23.04.2007 г. (оплата за 2 квартал 2007 года) по 30.05.2008 года (оплата за 2-3 кварталы 2008 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (с учетом произведенной замены).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Решением от 22 июня 2010 г. производство по делу в части отказа от иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, а также в части требований о взыскании 5 845 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 35 600 руб. неосновательного обогащения.

В поступившей апелляционной жалобе Комитет просит изменить состоявшееся решение, приняв новый судебный акт. По его мнению, судом не учтены положения статей 41, 42, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы в виде арендной платы за использование земли, собственность на которую не разграничена - распределяются между муниципальным и бюджетом субъекта Российской Федерации пропорционально. Кроме того, из текста платежных документов видно, что получателем денежных средств является Управление Федерального казначейства по Кемеровской области. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель (арендатор), являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 59,3 кв. м., 06.05.2005 г. заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) договор аренды N 05-0427 земельного участка площадью 1815, 45 кв. м. из земель поселений с кадастровым номером 42:24:020202:17, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Ленинский район, просп. Московский, 23б.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения 5-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. На основании пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.09.2005 года, с последующим возобновлением договора на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2007 года к договору аренды земельного участка от 06.05.2005 г. N 05-0427, подписанным Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), внесены изменения в реквизиты сторон; вместо прежнего арендодателя новым арендодателем указан Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, указаны новые реквизиты для внесения сумм арендных платежей.

С учетом указанного дополнительного соглашения истец вносил с 2007 года арендные платежи по оспариваемому договору с указанием в качестве получателя платежа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды земельного участка N 05-0427 от 06.05.2005 г. ввиду его противоречия требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

При этом в силу пунктами 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на изложенных положениях законодательства, а также учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 06.05.2005 г. N 05-0427, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком, так как не является получателем денежных средств от арендной платы за землю, что денежные средства распределяются между муниципальным и региональным бюджетом, материалами дела не подтвержден. Кроме того, Комитет в настоящем деле выступает от имени соответствующего публично - правового образования, а не от собственного имени.

Довод о том, что получателем взыскиваемой денежной суммы является Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как перечисление платежей на расчетный счет казначейства отражает лишь механизм поступления денежных средств в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу N А27- 1479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина