Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-6665/10

г. Томск

Дело N 07АП-6665/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Шарков А.Н. по доверенности от 01.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибрезерв"

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года

по делу N А45-6044/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибрезерв"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа N 177 от 19.10.2009г. в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрезерв" (далее ООО "Сибрезерв", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2009 N 177 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.12.2009 N875 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 574 395 руб. за 2008 год, доначисления налога на прибыль в сумме 5 173 137 руб., в том числе, за 2006 в размере 2 301 162 руб., за 2008 года в размере 2 871 975 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- ни в законе "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, ни в ГК РФ, ни в НК РФ, ни в ПБУ нет нормы, обязывающей лизингополучателя при исполнении договора лизинга и получении в собственность предмета договора снять имущество с учета и снова его туда поместить для того, чтобы уже в другом порядке производить расчет амортизационных отчислений; в налоговые периоды 2006-2008 законодатель специальный коэффициент относил к методу начисления амортизации, в указанные периоды не было установлено законом обязательства изменять специальный коэффициент.

Общество надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющихся явке и материалах.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным, указав, что момент возникновения права собственности определен Инспекцией на основании акта приемки-передачи оборудования от 14.03.2006г.; после перехода права собственности на оборудование, последнее не является предметом договора лизинга; налогоплательщиком не доказано наличие правовых оснований для применения коэффициента ускоренной амортизации 3 к названному оборудованию в течение 2006-2008г.г., в доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на представленные по делу доказательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибрезерв" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой, с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 19.10.2009 года N 177 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сибрезерв", в редакции решения Управления ФНС по Новосибирской области, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 574 395 руб. за 2008 год, предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2006 год в размере 2 985 762 руб., за 2008 год в сумме 2 871 975 руб. и соответствующие пени, также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток за 2007 год на 12 218 121 руб. и за 2008 год на сумму 637 716 руб.

Полагая, решение Инспекции по вопросу применения коэффициента ускоренной амортизации к имуществу, переданному по договору лизинга в период после 14.03.2006 года, не соответствующим налоговому законодательству , нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 177 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неправомерного применения налогоплательщиком коэффициента 3 ускоренной амортизации и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Суммы начисленной амортизации согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Таким образом, законодательством предусмотрены условия применения специального коэффициента:

- в части основных средств в рамках договора финансовой аренды (договора лизинга);

- налогоплательщиком, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона РФ N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О Финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно статье 19 Закона о финансовой аренде договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные положения законодательства, принимая во внимание условия заключенного между ООО "Сибрезерв" (лизингополучатель) и ООО "Новые технологии защиты растений" (лизингодатель) 20.03.2004г. договора лизинга оборудования для производства хлебобулочных изделий, по условиям которого передаваемое имущество числится на балансе лизингополучателя; лизингополучатель вправе применять ускоренную амортизацию оборудования с применение коэффициента 3, а одновременно с оплатой последнего лизингового платежа к лизингополучателю переходит право собственности на оборудование, передача оборудования оформляется актом приемки-передачи (п. 8.1 договора), с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о передаче имущества лизингополучателю 28.02.2005г. в соответствии с актом приема-передачи и его оплате согласно платежным поручениям N 5 от 13.03.2006г. на сумму 35000000 руб. и N 6 от 14.03.2006г. на сумму 34 664 550,96 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 14.03.2006г., которым стороны произвели зачет переплаты по лизинговым платежам в размере 944 739,13 руб. в счет гашения задолженности ООО "Новые технологии защиты растений" по договору займа от 22.12.2003г., передаче спорного имущества в собственность лизингополучателя на основании акта приемки-передачи от 14.03.2006г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утрате со второго квартала 2006 года налогоплательщиком права на применение коэффициента ускоренной амортизации, так как имущество утратило статус лизингового имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, что коэффициент 3 ускоренной амортизации к спорному оборудованию применялся им на протяжении 2006, 2007, 2008 годов.

Доводам апелляционной жалобы о запрете изменения метода исчисления амортизации на протяжении всего периода ее исчисления по объекту амортизации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 259 НК РФ, предусматривающей два метода исчисления амортизации: линейный и нелинейный.

В силу пункта 3 статьи 259 НК РФ налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов.

К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Арбитражный суд, исходя из буквального толкования указанной нормы, пришел к обоснованному выводу о том, выбранный метод амортизации не подлежит изменению.

В пункте 7 названной статьи установлено право на применение к общей норме амортизации, исчисляемой по одному из названных методов, коэффициентов ускоренной амортизации при определенных условиях.

При отсутствии таких условий применение коэффициентов ускоренной амортизации неправомерно. Запрета на изменение коэффициента, а так же на его отмену при исчислении амортизации налоговое законодательство не содержит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности налогоплательщика в ином порядке учитывать спорное имущество, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно положений п.11 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (Приложение 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15) при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 01 "Арендованные основные средства". Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ собственных основных средств".

Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то при выкупе лизингового имущества и переходе его в собственность лизингополучателя при условии погашения всей суммы предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей производится на счетах 01 "Основные средства" и 02 "Износ основных средств" внутренняя запись, связанная с переносом данных с субсчета по имуществу, полученному в лизинг, на субсчет собственных основных средств.

Выводы суда первой инстанции о правомерности уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль только на сумму убытка, заявленную налогоплательщиком в налоговой декларации, Обществом не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года по делу N А45-6044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева