Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 19АП-5829/10

"02" сентября 2010 г.

Дело N А14-7541-2008

г. Воронеж 39/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Степановой Н.Т., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Муконина В.А., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 25.05.2010 г., удостоверение N 469605;

от ИП Калюжного А.Н.: Сериков Ю.В., представитель, доверенность N 16-04-01 от 16.04.2010 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП "СРОАУ при ТПП РФ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АКБ "Инвестбанк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 года

по делу N А14-7541-2008/39/27б (судья М.А. Малыгина) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.Р.К.",

принятое по заявлению конкурсного управляющего Калюжного А.Н.

о возложении расходов по делу о банкротстве.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калюжный А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в сумме 192 986 руб. 23 коп., в том числе: 17 139 руб. - оплата услуг бухгалтера, 18 644 руб. 85 коп. - расходы по оценке имущества; 4 071 руб. - объявление о конкурсном производстве, 10 611 руб. 06 коп. - расходы по изготовлению паспорта БТИ; 128 997 руб. 60 коп. - объявления о торгах; 650 руб. - изготовление печати; 740 руб. 71 коп. - автотранспортные расходы; 4 375 руб. - госпошлина и сборы; 1 549 руб. 57 коп. - почтовые расходы; 152 руб. 20 коп. - канцелярские расходы; 1 476 руб. 95 коп. - банковское обслуживание; 5 319 руб. - налоги и сборы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Калюжного А.Н. взыскано 170 528 руб. 23 коп. возмещения расходов по делу о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Калюжного А.Н. расходов по делу о банкротстве в размере 170 528 руб. 23 коп., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежных средств, полученных должником от реализации дебиторской задолженности в размере 42 283 руб. 50 коп., достаточно для покрытия расходов конкурсного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в части взыскания с ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу ИП Калюжного А.Н. расходов по делу о банкротстве в размере 170 528 руб. 23 коп. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ИП Калюжного А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители Администрации городского округа г. Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, НП "СРОАУ при ТПП РФ", ТУФА УГИ по Воронежской области, АКБ "Инвестбанк" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС России и ИП Калюжного А.Н., считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2008 г. ООО "Т.Р.К." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), конкурсным управляющим назначен Калюжный А.Н.

По окончании конкурсного производства конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Т.Р.К.".

Определением суда от 24.03.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

ИП Калюжный А.Н. 17.04.2010 г. обратился с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Письмом от 30.04.2010 г. уполномоченный орган отказал арбитражному управляющему в компенсации расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Куликов Ю.В., обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о признании ООО "Т.Р.К." несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району.

В соответствии с Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, (приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н), в размере фактических расходов из средств федерального бюджета налоговым органом оплачиваются почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, расходы на уплату госпошлины, а также сборов за предоставление информации органами государственной власти, расходы на копирование документов, расходы по передаче на хранение в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Недостаточность средств на покрытие судебных расходов установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, признавая обоснованными расходы конкурного управляющего по оценке имущества, объявлению о конкурсном производстве, изготовлению паспорта БТИ на реализуемое имущество, объявлению о реализации имущества на торгах, изготовлению печати, уплате госпошлины и сборов, а также канцелярских и почтовых расходов, судом области не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Т.Р.К." (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Калюжного А.Н. и ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" (Подрядчик) 20.11.2008 г. был заключен договор N 3258 на проведение работ по технической инвентаризации и составлению технической документации.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению РТИ, оформлению кадастрового паспорта и копии технического паспорта на нефтесклад, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Полевая, 8в.

Согласно п. 2.2. предварительная стоимость работ, определенная сторонами составляет 10 611 руб. 06 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2008 г., работы по договору от 20.11.2008 г. N 3258 выполнены качественно и в срок. Претензий к Подрядчику Заказчик не имеет.

Квитанцией N 8624 от 23.12.2008 г. подтверждается уплата должником через Калюжного А.Н. РТИ нежилых зданий в общей сумме 10 611 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными расходы по изготовлению паспорта БТИ на реализуемое имущество в размере 10 611 руб. 06 коп. в полном объёме, поскольку из Технического паспорта нефтесклада от 20.11.2008 г. усматривается, что 1/20 доли в нефтескладе принадлежит должнику, а 19/20 доли иному собственнику - ООО "Воронежпищепродукт", которое является самостоятельным по отношению к должнику юридическим лицом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса РФ "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности" - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, расходы по изготовлению паспорта БТИ на имущество подлежат распределению пропорционально доли каждого сособственника нефтесклада.

Поскольку, должнику принадлежит 1/20 доли в нефтескладе, то разумные и обоснованные расходы по уплате государственной пошлины по изготовлению технического паспорта БТИ признаются судом в размере 530 руб. 55 коп. (10611/20*1).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к ООО "Воронежпищепродукт" (сособственнику 19/20 долей) с заявлением о возмещении расходов по изготовлению паспорта БТИ на принадлежащее им на праве долевой собственности имущество.

ФНС России в данном случае сособственником спорного нефтесклада не является, следовательно, возмещать расходы по уплате государственной пошлины за изготовление технического документа в размере 19/20 долей, т.е. 10 080 руб. 51 коп. (10 611 руб. 06 коп. - 530 руб. 55 коп.), не обязана.

Иные заявленные арбитражным управляющим расходы в том числе: 18 644 руб. 85 руб. - расходы по оценке имущества; 4 071 руб. - объявление о конкурсном производстве; 128 997 руб. 60 коп. - объявления о торгах; 650 руб. - изготовление печати; 4 375 руб. - госпошлина и сборы; 1549 руб. 57 коп. - почтовые расходы; 152 руб. 20 коп. - канцелярские расходы; 1 476 руб. 95 коп. - банковское обслуживание, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО "Т.Р.К.".

Довод апелляционной жалобы о том, что денежных средств от реализации дебиторской задолженности в размере 42 283 руб. 50 коп. достаточно для покрытия расходов конкурсного управляющего, не может быть принят судом во внимание, поскольку не устраняет бремя уполномоченного органа по возмещению судебных расходов, установленное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 г. по делу N А14-7541-2008/39/27б подлежит изменению в части взыскания уполномоченного органа расходов по изготовлению паспорта БТИ в размере 10 611 руб. 06 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФНС России в пользу ИП Калюжного А.Н. 530 руб. 55 коп. расходов по изготовлению паспорта БТИ.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 г. по делу N А14-7541-2008/39/27б изменить в части взыскания расходов по изготовлению паспорта БТИ в сумме 10 611 руб. 06 коп.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу ИП Калюжного Алексея Николаевича 530 руб. 55 коп. расходов по изготовлению паспорта БТИ.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 года по делу N А14-7541-2008/39/27б - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Т. Степанова И.Г. Седунова