Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6563/10

г. Томск

Дело N 07АП-6563/10

"03" сентября 2010 г.

(NА45-7453/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: Бурнышева А.А. по дов. N 31 от 07.09.2009,

от ответчика: Богидаевой М.В. по дов. от 19.08.2010, Смирнова А.В. по дов. от 19.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Института горного дела Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010

по делу N А45-7453/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

к Институту горного дела Сибирского отделения Российской академии наук

о взыскании 338 434,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее ГУП "УЭиВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Институту горного дела Сибирского отделения Российской академии наук (далее Институт горного дела СО РАН) о взыскании задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ на основании договора на отпуск и прием сточных вод в размере 338 434,23 руб.

Решением суда от 03.06.2010 (резолютивная часть объявлена 02.06.2010) заявленные требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 332 664,94 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, Институт горного дела СО РАН подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- все пробы отбирались специалистами истца именно из колодца N 11, находящегося на балансе заявителя и принадлежащего ему; следовательно, ни пробы, ни проведенные по ним заключения лаборатории не имеют отношения к ответчику; таким образом, истец не вправе требовать оплаты превышения ПКД, поскольку были нарушены требования п. 2.1.3 договора;

- специалистами истца при отборе проб были нарушены требования ГОСТ Р 51592-2000, а именно, пробы были взяты в одну пластиковую бутыль объемом 1,75 дм., применяемую для исследования различных компонентов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении, просили решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что довод об отборе проб в одну пластиковую бутылку документально не подтвержден, а основан на объяснениях сотрудников ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что сотрудниками истца в присутствии представителей ответчика, которые о времени проведения мероприятий по отбору проб уведомлялись телефонограммами, на протяжении трех лет производился отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, по результатам которых составлялись акты. Акты приняты ответчиком и подписаны без возражений. Правом параллельного отбора проб ответчик не воспользовался.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого суд, выслушав мнение участников процесса и на основании ст.ст. 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал, поскольку данные доказательства являются новыми и получены после вынесения решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 между ГУП "УЭиВ СО РАН" и Институтом горного дела СО РАН (абонент) заключен договор N 1240ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.12-17, т.1), по условиям которого:

- ГУП "УЭиВ СО РАН" обязуется обеспечивать питьевой водой абонента из своего водопровода в размере установленного лимита в количестве 5,077 тыс.м3/год и 0,520 тыс.м3/мес., а также принимать сточные воды в систему канализации ГУП "УЭиВ СО РАН (п.2.1.1);

- ГУП "УЭиВ СО РАН" обязуется контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию путем отбора проб в точках, согласованных с абонентом. Отбор проб производится в рабочее время в любое время суток в присутствии представителя абонента, при не выделении абонентом своего представителя отобранные пробы считаются действительными. Результаты анализа считаются действительными до следующего контрольного отбора проб, но не более 1 года. Анализ выполняется в любой аттестованной (аккредитованной) лаборатории, результаты анализов направляются абоненту в 15-дневный срок после взятия пробы (п.2.1.3);

- абонент обязан обеспечить лабораторный контроль и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод, отчетные данные по всем контрольным колодцам должны представляться в ГУП "УЭиВ СО РАН" в установленном пунктами 64, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (п.2.2.13);

- в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации ГУП "УЭиВ СО РАН" определяется по расчету, исходя из фактических концентраций проб ГУП "УЭиВ СО РАН" или предъявляемых абонентом ежемесячных отчетных данных (п.4.6).

Исследование отобранных проб, произведенное в лаборатории ГУП "УЭиВ СО РАН", имеющей государственную аттестацию и аккредитацию (л.д.119-129, т.1), показало превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ (л.д.118, т.1).

ГУП "УЭиВ СО РАН" произвело расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением ПДК (л.д.26-28, т.1) и выставило Институту горного дела СО РАН к оплате счета-фактуры на общую сумму 338 434,23 руб. (л.д.64-73, т.1)

Отсутствие со стороны ответчика платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сточных вод, явилось основанием для обращения ГУП "УЭиВ СО РАН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения допустимых норм содержания вредных веществ в промышленных стоках Институту горного дела СО РАН нашел подтверждение в материалах дела, ответчик, оспорив задолженность, надлежащих доказательств в обоснование своих довод не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из ч.2 ст.548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 63, 64, 65 Правил в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением губернатора Новосибирской области N 513 от 28.12.2007 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области (л.д.77-84, т.1).

Как следует из материалов дела, данными по отбору проб стоков зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод Института горного дела СО РАН, отобранных 12.10.2006, 03.04.2007, 01.04.2008, 30.10.2008, 16.04.2009, 01.10.2009.

Правилами N 167 в п.п. 66, 68 установлено что, абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Акты от 12.10.2006, 03.04.2007, 01.04.2008, 30.10.2008, 16.04.2009, 01.10.2009 были составлены с участием представителя абонента и замечаний либо возражений по их составлению заявлено не было, акт от 16.04.2009 был составлен без участия представителя абонента, однако последний был надлежащим образом уведомлен о предстоящей дате взятия проб (л.д.111, т.1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил превышение ПКД сточных вод, надлежащим образом зафиксированные истцом, и не опроверг результаты анализов взятых проб, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, применив при этом к отдельно выставленным к оплате счетам-фактурам, срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных требований в связи с принадлежностью колодца N 11 истцу, является необоснованным.

Действительно согласно Приложению N 1 к договору N 1240ВК от 01.09.2002, колодец N 1 находится на балансе истца, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности исковых требований.

Так, пунктом 2.1.3 заключенного договора предусмотрено, что отбор проб осуществляется в точках, согласованных с абонентом.

Согласно представленных актов отбора проб сточных вод истец на протяжении периода с октября 2006 г. по октябрь 2009 г. производил отбор проб именно из колодца N 11, принадлежность сточных вод в котором ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 1 части 1 Правил N 167 контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Обязательных требований о том, что контрольный колодец должен находится на балансе абонента либо организации водопроводно-канализационного хозяйства, данные правила не содержат.

Согласно схеме канализационных сетей, указанных в Приложении N 1 (подписанным обеими сторонами договора), выпуск канализационных сетей со всей территории Институту горного дела СО РАН в магистральную канализационную сеть, оформлен одним прямолинейным трубопроводом. Из схемы видно, что последним контрольным колодцем перед врезкой в магистральную сеть, является колодец N 11, из которого и происходили регулярные отборы проб при участии представителей абонента без возражений со стороны последнего.

Кроме того, п. 68 Правил N 167 предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, указанным положением настоящего правового акта, абоненту предоставлено право произвести параллельный анализ своих сточных вод, и впоследствии оспорить выводы заключения организации ВКХ в установленном порядке.

Институт горного дела СО РАН, заявляя, как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции довод о нарушении истцом требования ГОСТ Р 51592-2000, доказательств такого нарушения в материалы дела не представил, своим правом предусмотренным п. 68 Правил N 167, не воспользовался и параллельный анализ сточных вод не осуществил.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 по делу N А45-7453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева