Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6408/10

г. Томск

Дело N 07АП-6408/10

"03" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Грибанова П.В. по дов. от 11.11.2009 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Михайловой Н.А. по дов. от 11.01.2010 (до 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010

по делу N А45-3819/2010 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 10-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профи" (далее - ООО "Металл-Профи", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2009 N 10-23/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 534 183 руб., налога на прибыль в размере 712 243 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- контрагент ООО "Ростехстрой" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность, представило за 9 месяцев 2007 г., за 4 квартал 2007 г.;

- основные средства, товарно-материальные ценности, запасы и прочее имущество на балансе отсутствует, отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, что свидетельствует об отсутствии необходимых условии для достижения результатов экономической деятельности; уплаты платежей за аренду имущества, помещения, складских помещений, транспортных средств, оплаты транспортных услуг, оплаты текущих хозяйственных расходов, выплаты заработной платы не установлено;

- ООО "Ростехстрой" по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, не находится;

- руководителем и учредителем ООО "Ростехстрой" является Плехов Александр Сергеевич, отрицающий свою причастность к деятельности юридического лица, документы подписал за вознаграждение;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Плехова А.С. в первичных документах выполнены неустановленным лицом;

- суд необоснованно отклонил результаты почерковедческой экспертизы, ссылаясь на нарушение и несоблюдение налоговым органом требований установленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, так как в протоколе N 5 от 05.06.2010 указано, что директор ООО "Металл-Профи" замечаний к протоколу и заявлений к постановлению N 5 от 04.06.2009 не имеет, засвидетельствовано личной подписью.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям: при наличии факта осуществления реальных хозяйственных операций, отражения их в учете, оплаты произведенных работ, использования в дальнейшей производственной деятельности общества, доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе относительно контрагента, подлежат отклонению; выводы инспекции о формальной деятельности контрагента являются предположительными; при заключении сделок обществом проверялись учредительные документы контрагента, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на осуществление строительных и монтажных работ.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Металл-Профи" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель общества, ссылаясь на доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Металл-Профи" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 10-23/19 от 15.10.2009, на основании которого 13.11.2009 инспекцией вынесено решение N 10-23/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением, ООО "Металл-Профи" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления от 26.01.2010 N 53 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения ООО "Металл-Профи" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 534 183 руб., налога на прибыль в размере 712 243 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом документы и приведенные доводы не подтверждают факта неосуществления реальных хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде заключило договор подряда N 24 от 01.08.2007 с ООО "Ростехстрой" на выполнение работ по ремонту кровли в цехе N 2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 (л.д. 71-72 т.1), в котором ООО "Металл-Профи" выступало в качестве заказчика.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом: локальный сметный расчет б\н на ремонт кровли в цехе N 2 по ул. Станционная, 60\1 (л.д. 73-79 т.1), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) б\н от 20.09.2007 (л.д. 80-85 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) N 1 от 20.09.2007(л.д. 86 т.1), счет-фактура N 45 от 25.09.2007 (л.д. 87 т.1), журнал проводок по счету 60 и 51 (л.д. 88 т.1), платежные поручения на общую сумму 3 501 866, 68 руб. (л.д. 89-92 т.1). Факт выполнения работ по ремонту кровли цеха холодной прокатки в 2007 году подтверждается актом авторского надзора N 61 от 14.12.2009 (л.д. 57 т.1), выданного ООО "Инженерным центром технической безопасности".

После выполнения ООО "Ростехстрой" работ по ремонту кровли в цехе N 2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 на общую сумму 3 501 866, 68 руб., обществом выполненные работы были поставлены на учет в установленном порядке.

Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекция факт оплаты по договору не оспаривает, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентом при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику, не представила.

Более того, судом первой инстанции надлежащим образом исследовано приложение N 7 к акту проверки, в соответствии с которым основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Ростехстрой" являлись расчеты за выполненные ремонтные, монтажные и прочие строительные работы, при этом контрагентами ООО "Ростехстрой" указаны строительные фирмы, заводы, администрации различных территорий Новосибирской области; денежные средства с расчетного счета ООО "Ростехстрой" перечислялись постоянным контрагентам, известным на строительном рынке Новосибирской области, за строительные материалы; ООО "Ростехстрой" принимало участие в строительных тендерах, арендовало земельные участки, приобретало для собственных нужд ГСМ (бензин), выделяло денежные средства на хозрасходы, заработную плату, оплачивало генподрядные работы, транспортные и иные услуги. Указанным фактам дана правомерная оценка.

Налоговый орган, ссылаясь на протоколы допроса руководителя ООО "Ростехстрой" Плехова А.С. от 23.04.2009 N 1 (л.д. 95-106 т.2), б/н от 02.11.2007 (л.д. 86-90 т.2), который пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "Ростехстрой", отрицает факт заключения договора с налогоплательщиком, приходит к выводу о подписании первичных учетных документов неустановленным лицом, то есть они содержат недостоверные сведения.

В протоколах допросов Плехов А.С., действительно, указывает на непричастность к деятельности ООО "Ростехстрой", в то же время, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем организации являлся именно он, и это налоговый орган не оспаривает, указанное лицо не числилось в Реестре дисквалифицированных лиц; представленные копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанное юридическое лицо было определено налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проявление со стороны ООО "Металл-Профи" должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом, а именно, при заключении сделок обществом проверялись учредительные документы контрагента, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, наличие лицензии на осуществление строительных и монтажных работ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции осуществлена оценка противоречивости показаний Плехова А.С., которые правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Ростехстрой", поскольку Плехов А.С. не отрицает сам факт подписания документов за плату.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции довода о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, в том числе, на основании заключения эксперта N 886/5 от 23.06.2009 (л.д.92-94 т.2), поскольку протоколом N 5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 05.06.2010, указано, что директор ООО "Металл-Профи" замечаний к протоколу и заявлений к Постановлению N 5 от 04.06.2009 не имеет, засвидетельствовано личной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В материалах дела отсутствует протокол N 5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 05.06.2010, дополнительно указанный документ Инспекцией предоставлен в суд апелляционной инстанции не был, поэтому дать оценку данному доказательству не представляется возможным. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик был поставлен в известность о назначении налоговым органом экспертизы постановлением от 04.06.2009, вследствие чего был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

При таких обстоятельствах протокол допроса, заключение эксперта не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений относительно лиц, подписавших документы от имени контрагента, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта, складских помещений) и работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентом услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.

Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов) сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Ссылка инспекции на судебную практику, изложенную в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 N Ф04-2102/2006 (31472-А27-37) и от 21.03.2007 N Ф-04-2131/2006 (32431-А46-37), не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Ростехстрой", а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что сделка с контрагентом была совершена после того, как общество удостоверилось в его правоспособности (в материалы дела представлены копии учредительных документов по состоянию на период совершения сделок) и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности решения в оспариваемой части.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентом ООО "Ростехстрой".

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 по делу N А45-3819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина