Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 04АП-1820/2010

г. Чита

Дело N А10-1347/2010

"02" сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

по делу Общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания"

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2010 г., принятое

по делу N А10-1347/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия от 11 февраля 2010 года N 13

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тихенко Д.А.(доверенность от 19.04.2010 г. N 191);

от заинтересованного лица: Скворцова Л.М. (доверенность от 28.01.2009 г. N 54), Базаргуроев Ч.Б. (доверенность от 25.08.2010 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятская Мясоперерабатывающая Компания" (далее - общество, ООО "БМПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11 февраля 2010 года N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пунктов 1, 2 в части исчисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, налога на прибыль за налоговый период (2008 год), 3, 4, 5 в части предложения ООО "БМПК" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, налогу на прибыль за налоговый период 2008 год, налоговые санкции и пени, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 05 июля 2010 г. Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: отсутствие реальной хозяйственной операции с контрагентом, представление в налоговую инспекцию первичных документов с участием несуществующего юридического лица и подписанных неуполномоченных на то лицами.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2010 года по делу N А10-1347/2010 отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что из представленной заинтересованным лицом в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Ланса" видно, что указанная организация длительное время занималась посреднической деятельностью, заключая сделки с различными контрагентами и рассчитываясь с ними за различную продукцию, в том числе за мясо и иные продукты питания. Доказательств аффилированности и взаимозависимости ООО "БМПК" и ООО "Ланса" не представлено. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что не подтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентом договора и фактическое получение ООО "БМПК" указанной в документах мясной продукции от ООО "Ланса", неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно представленному отзыву. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "БМПК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1050302706376, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.09.2005г. (т.1 л.д.134). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2010г. генеральным директором ООО "БМПК" является Курка Виталий Андреевич.

На основании решения N 71 от 29.04.2009 г. (т. 2 л.д.124-125) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: на проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.

22 сентября 2009 г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-125 (т.6 л.д.76).

27 ноября 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 113 (далее - акт проверки т.1 л.д.60-84).

11 февраля 2009 г. в присутствии представителей общества налоговым органом вынесено решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.18-58). Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 220 667руб., налога на добавленную стоимость в сумме 545 806руб. (пункт 1). Пунктом 2 решения обществу были исчислены налоги в общей сумме 9 952 332руб., из них налог на добавленную стоимость - 1 510 528 руб., налог на прибыль 8 441 804 руб. Пунктом 3 решения обществу уменьшен исчисленный в завышенном размере к уменьшению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 119 005 руб. за 3 квартал 2008 г. Пунктом 4 решения обществу начислены пени в общей сумме 1 775 591, из них: по налогу на прибыль - 1 347 934 руб., по налогу на добавленную стоимость - 427 657 руб. Пунктом 5 решения обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 071 337 руб., из них: налог на прибыль - 8 441 804 руб., налог на добавленную стоимость - 3 629 533 руб., а также было предложено уплатить налоговые санкции, пени.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.98-105).

Решением N 11-19/02702 от 01.04.2010г. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - решение управления, т.1 л.д.106-113) оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе -налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием доначислений в оспариваемой части явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции между обществом и ООО "Ланса" по поставке мяса. Обществом отнесены на расходы за проверяемый период 35 174 182 руб. по сделке купли-продажи с ООО "Ланса". По счету-фактуре, выставленному ООО "Ланса", обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 418 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ланса" (продавец, далее также - поставщик, контрагент) и обществом (покупатель) был заключен договор купли- продажи (далее - договор, т.2 л.д.143).

В подтверждение хозяйственных операций с поставщиком обществом представлены: договор купли-продажи от 30.06.2008, счет-фактура от 1 июля 2008 года N 1007 на сумму 38 691 600 руб., в том числе НДС 3 517 418,19 руб. на оплату говядины ЗЧ в количестве 120 000 кг, окорока свиного б/к в количестве 120 000 кг, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 01.07.2008 N 1007 на сумму 38 691 600 руб., в том числе НДС 3517418,19 руб., товарно-транспортные накладные от 27.06.2008 N N 53, 54, 55, 56, от 30.06.2008 N N 57, 58, 59, 60 (т.3 л.д.53-60) на перевозку говядины з/ч всего 120т, окорока свиного всего 120т, акты от 27.06.2008 N N 000290, 000291 от 30.06.2008 N N 000295, 000294 (т.3 л.д.79-82), об оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Транском" услугах ООО "Ланса", приходные кассовые ордера от 26.06.2008 N 233, от 30.06.2008 N 246, от 11.07.2008 N 252, от 27.06.2008 N 241 (т.3 л.д.75-78) о поступлении по каждому из них 60 000 рублей от ООО "Ланса" за автоперевозки.

Все представленные документы от имени ООО "Ланса" подписаны Зотовой Анастасией Павловной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки письмом Инспекция ФНС России N 4 по г.Москве (вх.N 15907 от 01.09.2009 г.) ответила, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не может. Организация не отчитывается. Последняя отчетность сдана за год 2008 года. Организация предоставила Единую (упрощенную) налоговую декларацию. Отчетность нулевая. Операции по счетам в банке приостановлены. По адресу 119019, г.Москва, Филипповский пер., д.13, проведена проверка, в ходе которой установлено, что организация ООО "Ланса" по данному адресу не значится. Установить место нахождения организации не представляется возможным (т.3 л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2002 77 АА 228309 собственником всего здания по адресу: Москва, пер.Филипповский, д.13, стр.1, является закрытое акционерное общество "Астра семь" (т.3 л.д.39).

Из акта Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве от 10.03.2009 следует, что по указанному адресу расположены ОАО "Россельхозбанк" по договорам аренды NN 06/07, 07/07 от 26.03.2007, Филипповский филиал банка "Сосьете Женераль Восток", что также подтверждается письмом ОРЧ ГУВД по г.Москве от 07.09.2009 N 62/6/13188 (т.3 л.л.37-39, 14). В данном письме ОРЧ ГУВД по г.Москве указано, что по сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве Зотова А.П. на территории г.Москвы и Московской области не зарегистрирована. ООО "Ланса" в адресе своей регистрации отсутствует. Проведенными ОРМ установить местонахождение указанной организации на территории г.Москвы не представилось возможным.

Кроме того, из письма Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве от 28.01.2010 N 15/00257д следует, что Инспекцией направлено письмо N 15-13/069233 от 11.08.2009 начальнику ОВД ЦАО г.Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации, с целью вручения требования о представлении документов (информации) по встречной проверке. Из ОВД ЦАО г.Москвы получен ответ б/н от 24.09.2009, что организация не найдена (т.3 л.д.31).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2009 N 2459471 УД Зотова А.П. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Ланса" (т.3 л.д.32-36).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зотова А.П. зарегистрирована по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с.Вадинск, ул.Строительная, д.21, одновременно является учредителем и руководителем 9-ти организаций.

Постановлением налогового органа от 19.01.2010 N 1 была назначена почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.24-25) в связи с тем, что подписи от имени Зотовой А.П. в разных документах значительно отличаются.

Общество с указанным постановлением ознакомлено, о чем составлен протокол N 1 от 19.01.2010г. (т.3 оборот л.д.25-26). Замечаний и заявлений при назначении экспертизы у общества не имелось, права были разъяснены.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка назначения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности дал заключение о то, что подписи от имени Зотовой А.П., расположенные после слов "Продавец ООО "Ланса" в договоре купли-продажи от 30.06.2008, в счете-фактуре N 1007 от 01 июля 2008 г. после слов "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", в товарной накладной N 1007 от 01.07.2008 после слов "Главный (старший) бухгалтер (всего 4 подписи) выполнены не Зотовой Анастасией Павловной, а другим лицом. Подписи от Зотовой А.П., расположенные после слов: "Продавец ООО "Ланса" в договоре купли-продажи, в счете-фактуре после слов: "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", в товарной накладной после слов: "Главный (старший) бухгалтер", в товарной накладной после слов: "Главный (старший) бухгалтер" (всего 4 подписи) - не соответствуют подписям (по транскрипции, по степени выработанности и частным признакам), расположенным в электрографических копиях банковских документов: карточке с образцами ООО "Ланса", в договоре банковского счета N 10481 от 16 июня 2008 г. после слов "с действующими тарифами "ознакомлен и согласен" и в строке "От Клиента".

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования экспертного заключения от 20.01.2010 года N 75/7-5-1.1, поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт Пахомова Л.П. в качестве сравнительных образцов использовала копии документов, а также о том, что использовались непроверенные подписи и эксперту было передано недостаточное количество образцов для сравнительного исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В данном случае лицо, проводящее экспертизу, не указало о невозможности ее проведения по материалам представленных копий документов. Оснований для сомнений в квалификации и независимости эксперта из материалов дела не усматривается.

Экспертиза проводилась с использованием подписей, имеющихся в копиях карточек с образцами подписей и оттисками печати ООО "Ланса", оформленных в соответствии с договором банковского счета от 16.06.2008 N 10481 в Открытом акционерном обществе "Акционерный банк Пушкино" (Дополнительный офис в г.Москве). Данные копии документов были заверены подписью управляющего Е.В. Леонова и печатью банка.

Общество указывает на то, что налоговым органом не были представлены документы, подтверждающие полномочия Е.В. Леонова, поэтому имеются сомнения в подлинности подписи, представленной на экспертизу. Данный довод отклоняется, так как это только предположения общества, не подкрепленные доказательствами, при этом и доказательств того, что общество предпринимало попытки проверить свое предположение в материалы дела не представлено, хотя такая возможность у него имелась (в материалах дела имеется ответ указанного банка (т.4 л.д.32), в котором имеется вся необходимая коммуникативная информация (телефон, адрес, факс, электронная почта и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение от 25 января 2010 г. N 75/7-5-1.1 является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Ланса", открытом в дополнительном офисе в г.Москва ОАО "Акционерный банк "Пушкино", показал, что операции по расчетному счету ООО "Ланса" носят транзитный характер, на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды предприятия денежные средства с расчетного счета ООО "Ланса" не снимались, перечислений по налогам в бюджет не производилось. ООО "Ланса", созданном 29.04.2008, не приобреталось мясо в количестве 240 000 кг, которое в дальнейшем могло быть реализовано в адрес общества.

Учитывая, что подписание счета-фактуры и иных документов неуполномоченным или неустановленным лицом, не может являться единственным основанием для отказа в вычетах по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль, при установлении указанных признаков недобросовестности контрагента особое значение приобретает проверка добросовестности самого общества и факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять данную продукцию (далее именуемую товар) и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передавать представителю покупателя товар по передаточному акту или накладной на складе Покупателя, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Лебедева,10, со всеми необходимыми документами в течение срока, отдельно оговариваемого сторонами по каждой партии товара.

На основании пункта 3.1 договора установлен порядок оплаты - предварительная оплата путем перечисления 100 процентов стоимости партии товара на расчетный счет продавца или иной указанный продавцом счет.

Согласно п.4.1 и п.4.2 договора передача товара продавцом покупателю или его доверенному лицу при наличии доверенности осуществляется по передаточному акту или по накладной. В акте отражаются результаты 100-% проверки количества мест и проверки товара.

Оценивая представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, изучая данный вопрос, правильно руководствовался следующим.

Исходя из п.44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть поставщик (грузоотправитель) обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ, ст.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции также правильно указано, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных требований, не заполнены все реквизиты и разделы: вид упаковки, количество мест, порядковый номер записи по складской картотеке (грузоотправителю, грузополучателю), нет подписи водителя, принявшего груз к перевозке и ее расшифровка, в транспортном разделе не указан номер путевого листа, вид перевозки, маршрут и др.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в товарно-транспортных накладных отсутствует указание на организацию-перевозчика, в отношении водителей указаны только фамилии без указания имени и отчества, не указаны номера водительских удостоверений, в отношении пункта погрузки указан только населенный пункт - г.Иркутск. Указанные недостатки препятствуют проверке достоверности внесенных сведений.

Налоговым органом с целью проверки сведений о том, что доставку осуществляло ООО "Транском" были истребованы документы у Общества с ограниченной ответственностью "Транском", подтверждающие договорные отношения с ООО "Ланса", фактическое оказание услуг, произведенную оплату, документы бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Ланса".

ООО "Транском" представлены акты выполненных работ N N 290, 291, 295, 294, квитанции к приходным кассовым ордерам N N 233, 241, 246, 252, карточка счета 62 за 2008 г., кассовая книга с 01.05.2008 по 31.08.2008, документы, подтверждающие трудовые отношения с водителями. ООО "Транском" не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения, авансовые отчеты водителей.

Как следует из ответа ООО "Транском" от 02.06.2010г. исх.N 44, направленного налоговому органу, договоры с ООО "Ланса" не заключались (т.4 л.д.18).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля водитель ООО "Транском" Кротов Александр Владимирович (т.4 л.д.8-14), указанный в акте 30 июня 2008 года N 000294 как водитель а/м 358, пояснил, что основанием для командировки является командировочное удостоверение, путевой лист, который регистрируется в журнале учета путевых листов. После рейса бухгалтеру сдаются путевой лист, командировочное удостоверение, чеки на дизтопливо, на проживание, стоянку и т.д. Максимальный груз, который может быть перевезен автомашиной FREIGHTLIN ERCEN TURY, государственный номер О358ВУ03 -21 т. Кроме того, пояснил, что возил в Улан-Удэ колбасу и, наверное, мясо. Подробных пояснений о том, кто принимал груз, какие документы оформлялись и кому передавались, почему в представленных документах отсутствует его подпись, дать не смог.

К апелляционной жалобе обществом приложен ответ ООО "Транском" от 15.07.2010г. исх.N 64 (т.6 л.д.36), в котором указано, что названное общество осуществляло перевозки для ООО "Ланса" в адрес общества.

Апелляционный суд ставит под сомнение данное письмо, этот ответ дан после вынесения решения судом первой инстанции и противоречит ответу, данному налоговому органу.

При оценке указанных обстоятельств подлежит учету следующее.

В соответствии со статьей 21 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) на территории Российской Федерации запрещена реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя животных, молока, яиц, иной продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

На основании пункта 1.3 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", приложения N 19 - партии грузов, в том числе мяса и мясных продуктов, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

В документах складского учета МПЗ за период: июль 2008 г. указано, что страной производителем окорока свиного б/к, поступившего в количестве 120 000 кг, является Бразилия.

Согласно ст.9 Закона о ветеринарии, п.8 Приказа Минсельхоза РФ от 29.12.2007 N 677 "Об утверждении Правил организации ветеринарного надзора за ввозом, переработкой, хранением, перевозкой, реализацией импортного мяса и мясосырья" - ввоз на территорию Российской Федерации (вывоз с территории), а также транзит через территорию Российской Федерации продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что указанные в них документы в обязательном порядке должны иметься у общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Между РГУ ветеринарии "Улан-Удэнская станция по борьбе с болезнями животных" (Станция) и ООО "БМПК" 06.06.2006, 27.10.2008 заключены договоры N N 0076, 57-160 соответственно, о ветеринарно-санитарном контроле, оказанию работ и услуг за поступлением, хранением и реализацией продовольственного сырья и продуктов животного происхождения на малых перерабатывающих предприятиях и предприятиях торговли (т.3 л.д.40, 41).

Приказом начальника РГУ ветеринарии "Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 12.04.2007 N 40 ветеринарным врачом - ветсанэкспертом на ООО "БМПК" назначена ветеринарный врач Пашинская Виктория Геннадьевна (т.3 л.д.42).

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Пашинская В.Г. показала, что регистрацию и осмотр мяса говядины в количестве 120 т и окорока свиного в количестве 120 т 1 июля 2008 г. не регистрировала и осмотр не проводила. 1 июля 2008 г. проводила регистрацию шпика свиного в количестве 16 994 кг производства Бельгия, поступившего от ООО "Заря", и произвела запись в журнале регистрации. ООО "БМПК" ветеринарное свидетельство и сертификаты качества на полученное мясо говядины з/ч и окорока свиного б/к 01.07.2008 от ООО "Ланса" не предъявляло (т.2 л.д.146-147, т.3 л.д.16-17).

Довод заявителя об отсутствии ветеринарного врача Пашинской В.Г. в период поставки мяса - 01.07.2010 опровергается показаниями свидетеля Пашинской В.Г. и записями в журнале входного контроля по поступившему мясу и мясной продукции, в том числе 1 и 9 июля 2008 г. (т.3, л.д.7-8).

Согласно письмам Республиканского государственного учреждения ветеринарии "Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 06.05.2009 N 62 и от 03.08.2009 N 124 ООО "БМПК" не регистрировала от ООО "Ланса" г.Москва мясо и мясопродукты в Государственной ветеринарной инспекции г.Улан-Удэ (т.3 л.д.5, 6).

Письмом от 25.01.2010 N 10 ООО "Бурятский Центр сертификации" сообщило налоговому органу, что заявок от ООО "БМПК" на регистрацию деклараций соответствия и сертификацию мяса (говядины, свинины), поставщика ООО "Ланса" в орган по сертификации продукции и услуг ООО "Бурятский центр сертификации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не поступало. Декларации соответствия и сертификаты ООО "БМПК" на мясо (говядину, свинину) от поставщика ООО "Ланса" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не выдавались (т.3 л.д.15).

Таким образом, общество не представило документы, которые у него должны были быть. Доводы о том, что такие документы были, но были утеряны лицом, принимавшим товар в отсутствие кладовщика (Павленоксом), отклоняются по следующим мотивам. В товарно-транспортных накладных, представленных в суд, действительно указано, что с грузом следуют сертификат, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение, однако, отсутствуют сведения об их реквизитах - датах выдачи, органах, их выдавших, лице, которому они были выданы, номерах и т.п. При утрате подобных документов с учетом указанных норм в области ветеринарии и пищевой продукции общество должно было предпринять меры к их восстановлению, получению новых документов, однако, таких действий обществом не предпринималось, отбора проб мяса, их лабораторного исследования не производилось.

С учетом того, что в журнале входного контроля (т.3, л.д.7-8) сведений о поступлении спорного мяса не имеется, а это документ, который исходит от самого общества, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств реальной поставки мяса от ООО "Ланса" обществом не представлено.

С учетом того, что расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по НДС доказываются самим налогоплательщиком, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций именно с поставщиком ООО "Ланса".

Неподтверждение факта легальности заключенного с контрагентом договора и фактическое получение ООО "БМПК" указанной в документах мясной продукции от ООО "Ланса", неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные относительно договора цессии (уступки ООО "Ланса" права требования по договору ООО "Океан"), признаются не имеющими значения для дела, так как в рамках настоящего дела гражданско-правовые отношения третьих лиц, а не общества, не рассматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислены налог на прибыль за налоговый период 2008 год в сумме 8 441 804 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 3 517 418 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки обществу правомерно начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета - 332 331 руб., в доход республиканского бюджета - 1 015 603 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 427 657 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленных обстоятельств по делу общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на прибыль - 220 667руб., по НДС - 545 806руб.), с учетом смягчающих обстоятельств санкции были снижены в два раза.

Математическая правильность расчетов налогового органа обществом не оспаривается, контррасчетов не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2010 г. по делу N А10-1347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов