Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 10АП-853/2010

г. Москва

Дело N А41-43003/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "Зеон" - Даудрих В.В., представитель по доверенности от 07 декабря 2009 года,

от ответчика: ООО "Юридическая фирма "гарант и Ко" - Куцуева С.В., представитель по доверенности от 22 июня 2009 года; Федосеев В.Н., представитель по доверенности от 22 июня 2009 года,

от ООО "Энжил Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: УФРС по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года

по делу N А41-43003/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "гарант и Ко" и Обществу с ограниченной ответственностью "Энжил Строй"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - ООО "Зеон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "гарант и Ко" (далее - ООО "Юридическая фирма "гарант и Ко"), Обществу с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" (далее - ООО "Энжил Строй") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 08 апреля 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" (далее - ООО "Гарант-Консалтинг") и ООО "Энжил Строй".

ООО "Зеон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечительных мерах в виде запрета УФРС по МО осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращению прав, а также сделок на следующее недвижимое имущество, являющееся объектом оспариваемого договора:

- земельный участок площадью 30 813, 13 кв.м., с кадастровым номером 50:13:05 04 14:0108, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки;

-здание: котельная общей площадью 186, 9 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:002;

- здание: склад, общей площадью 125, 7 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:003;

- здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:004;

- здание: кладовая сторожка общей площадью 26 кв.м., условный номер: 50:13:11:223:010;

- здание: спальный корпус N 6, общей площадью 698, 3 кв.м., условный номер 30:13:11:00223:012;

- сооружение: склад угля, общей площадью 44, 3 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:012;

- сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м. условный номер 50:13:11:00223:013;

- сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3, 6 м, условный номер 50:13:11:00223:014;

- сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 577, 4 м, условный номер 50:13:11:00223:015;

- сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4, 7 кв.м., условный номер 50:13:11:00223:16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу N А41-43003/09 в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Зеон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Энжил Строй" и УФРС по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Представители ООО "Юридическая фирма "Гарант и Ко" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей ООО "Зеон" и ООО "Юридическая фирма "Гарант и Ко", участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что ООО "Зеон" не представлено доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями.

Истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество, паспорта БТИ на спорное имущество, кадастровый паспорт спорного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41- 13979/09 по иску ООО "Зеон" к ООО "Гарант-Консалтинг" и ООО "Энжил Строй", третье лицо УФРС по МО о признании недействительным того же договора от 08 апреля 2008 года, заключенного между ООО "Гарант-Консалтинг" и ООО "Энжил Строй". В рамках указанного спора судом вынесено определение об отказе в принятии тождественных обеспечительных мер. Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу N А41-43003/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк