Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-13713/2010

г. Москва

N А40-170438/09-87-1042

" 30 " августа 2010 г.

N 09АП-13713/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен: 30.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

при участии в судебном заседании:

от Шебеко М.Ю. - Полторацков Г.В. по доверенности б/н от 23.07.2010;

от ЗАО "АЛКОС" - не явился, извещен;

от Тиманьковой Т.С. -Сапрыкин В.В. по доверенности б/н от 17.02.2010;

от Фокиной Е.Н. -Сапрыкин В.В. по доверенности 99 НП 7896436 от 04.03.2010;

от Сапуновой И.Я. -Сапрыкин В.В. по доверенности 99 НП 7896434 от 04.03.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление

Шебеко Марины Юрьевны

по делу N А40-170438/09-87-1042,

по иску Шебеко Марины Юрьевны

к ЗАО "АЛКОС", третьи лица: Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я.

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Шебеко Марина Юрьевна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АЛКОС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания АОЗТ "АЛКОС" , оформленного протоколом N VII от 01.04.1998. Указывая на то, что данным решением был утверждён устав Общества в п. 5.7 которого значится: " к моменту регистрации настоящей редакции устава Уставной капитал оплачен полностью деньгами в соответствии с учредительными документами общества", что, по мнению истца не соответствует действительности.

В обоснование заявленных требований указывает на нарушение Обществом порядка созыва и проведения собрания.

Решением от 20.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с указанным решением суда, Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. и обратились с апелляционной жалобой (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просили решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявители жалобы указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания указанного решения собрания недействительным, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Установив, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц акционеры общества Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я., подписавшие учредительный договор, на основании которого были внесены изменения в Устав, признание которого недействительным непосредственно затрагивает права и законные интересы указанных заявителей, определением от 01.07.2010 апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шебеко М.Ю. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что Шебеко М.Ю. не подписывала протокол общего собрания акционеров от 01.04.2008, на собрании не присутствовала, полагает, что собрание проведено не было. Считает уставной капитал ЗАО "АЛКОС" несформированным, основываясь на документации, аудиторской проверке общества.

Представитель истца пояснил, что в случае признания судом решения собрания акционеров недействительным, будут восстановлены права Шебеко М.Ю., как учредителя общества.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я., оплачивали уставной капитал общества, подтверждения этому имеются в материалах дела. Шебеко М. Ю. принимала участие в оспариваемом собрании, как и другие акционеры.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя .

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В результате заключенного между 45 гражданами (акционерами), включая истца и третьих лиц, учредительного договора, утвержденного общим собранием акционеров от 17.07.1992, было создано АОЗТ "Алкос" (л.д. 29-35).

Согласно пункту 4.1 учредительного договора уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и определен в сумме 12900 руб. 00 коп., что согласно пункту 4.2 данного договора, соответствует 129 обыкновенным именным акциям, номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп. каждая (л.д. 30).

В пункте 4.4 данного учредительного договора, акционеры обязались оплатить свои акции не позднее года после регистрации общества (л.д. 31).

В качестве доказательств формирования уставного капитала общества, третьи лица указали на пункт 5.7 устава ЗАО "Алкос" в утверждённой общим собранием акционеров общества от 01.04.1998 редакции, согласно которому уставной капитал общества был полностью оплачен (л.д. 15).

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года, исковые требования Шебеко М. Ю. к ООО "Алкос" о признании указанного учредительного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что нарушений формирования уставного капитала не выявлено, поскольку в самом протоколе N 2 общего собрания акционеров ЗАО "АЛКОС" от 10.06.2003 (л.д. 9) ни о каких нарушениях не заявлено в повестке дня содержится единственный вопрос об увеличении уставного капитала.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26. 12. 1995 года N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленной ксерокопии оспариваемого собрания от 01 апреля 1998 года следует, что в собрании принимали участие акционеры, владеющие 100% голосов, при этом председателем собрания являлась сама Шебеко М. Ю. Оригинал протокола в суд не представлен.

Заявлений о фальсификации указанного протокола от истца не поступало.

Со дня проведения собрания прошло 12 лет.

В настоящее время АОЗТ "Алкос" реорганизовано в ООО "Алкос", что подтверждено свидетельством о внесении 05.09.2008 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности указанного акционерного общества в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Алкос", одним из учредителей которого является истец с долей в размере 50% уставного капитала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, истец не аргументировал, каким образом ООО "Алкос" нарушил его законные интересы в экономической сфере отношений, и каким образом (способом) законные права истца должны быть восстановлены путём признания недействительным оспариваемого решения собрания акционерного общества, деятельность которого в настоящее время прекращена.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-170438/09-87-1042 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шебеко Марины Юрьевны в пользу Тиманьковой Татьяны Сергеевны 2000 руб. 00 коп. уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова