Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16042/2010

г. Москва

Дело N А40-14544/10-59-128

N 09АП-16042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Комплексные Услуги Цифровых Коммуникаций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г.

по делу N А40-14544/10-59-128

по иску ООО"Система-Черноземья"

к ЗАО"Комплексные Услуги Цифровых Коммуникаций",

о взыскании 209.850 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Филимонова М.А., протокол N 6 от 26.06.2010г., Рыбаковой Е.В., по дов. от 01.04.2010г.

представитель истца не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Система-Черноземья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Комплексные Услуги Цифровых Коммуникаций" о взыскании задолженности в сумме 174.149 руб. 90 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 35.700 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 174.149 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что дополнительным соглашением N 1 к спорному договору была изменена стоиомость работ и материалов. Ни расчет договорной цены, ни смета к дополнительному соглашению не подписывались.

Кроме того, ответчик указал, что документы, на которые ссылается истец, относятся к договору на сумму 350.000 руб., а не к дополнительному соглашению.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанциию. Представил дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы телефонизации жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Видное, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. договора, цена работ по договору, включая стоимость оборудования, материалов, монтажных работ определена сметой (приложение N 1) и составляет 350.000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 3 от 25.11.2008г. работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: в течение трех рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения сторонами. Окончание работ происходит в течение 30 рабочих дней после начала работ.

Цена работ по договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, включая стоимость оборудования, материалов, монтажных работ составила 484.334 руб. 08 коп. Стоимость материалов согласно спецификации составила 135.184 руб. 08 коп.

В силу п..3.3.1-3.3.2 дополнительного соглашения, заказчик производит оплату аванса в размере 50% стоимости работ, что составляет 242.167 руб. 04 коп. а также окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, что составляет 242.167 руб. 04 коп., в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом N 10 от 15.04.2009 на сумму 484 334 руб. 08 коп., подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно п. 5.2.3. договора, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в установленный договором срок.

Учитывая, что ответчиком выполненные работы не оплачены, за ним образовалась задолженность в размере 174.149 руб. 90 коп.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.12.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 174.149 руб. 90 коп.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает то обстоятельство, что ответчиком претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлялись, вся документация к договору подписана обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора, при несвоевременном исполнении заказчиком своих обязательств по договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от суммы, денежной задолженности перед подрядчиком.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 35.700 руб. 73 коп. за период с 21.04.2009г. по 02.02.2010г. проверен судами и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни расчет договорной цены, ни смета к дополнительному соглашению не подписывались, отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями дополнительного соглашения N 3 к договору не предусмотрено подписание сметы и расчета договорной цены, в то время, как договором N 3 от 25.11.2008г. такие условия предусмотрены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, на которые ссылается истец, относятся к договору на сумму 350.000 руб., а не к дополнительному соглашению, также не принимается во внимание апелляционным судом, так как в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт N 00000010 от 15 апреля 2009 г. на сумму 484.334 руб. 08 коп., указанную в дополнительном соглашении N 1 к договору, который арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал актом о приемке выполненных работ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, ЗАО "Комплексные Услуги Цифровых Коммуникаций" следует возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.690 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 151 от 21.07.2010г., на основании п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-14544/10-59-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комплексные Услуги Цифровых Коммуникаций" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Комплексные Услуги Цифровых Коммуникаций" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.690 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 151 от 21.07.2010г.,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова