Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-17318/2010

город Москва

Дело N А40-15002/10-141-147

N 09АП-17318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Васильев С.И. по дов. от 11.05.2010г., Куревлев О.Г. по дов. от 09.03.2010г.

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстрон"

на решение от 18 мая 2010 г.

по делу N А40-15002/10-141-147 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ЗАО "МБФ-Строй"

к ООО "Экстрон"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МБФ-Строй" с иском к ООО "Экстрон" о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 2 704 162 рубля 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 55 435 рублей 32 копейки.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 2 704 162 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 56 111 рублей 36 копеек

Решением суда от 18 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договорам, которые ответчиком не оплачены.

ООО "Экстрон", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафных санкций.

Представитель ЗАО "МБФ-Строй" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ООО "Экстрон", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ЗАО "МБФ-Строй", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимодействия сторон урегулированы договорами подряда N 10/Ф от 30.03.2009г. и N 8/Ф от 26.03.2009г., в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы согласно предметам договора, которые ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом работы по договору выполнены в соответствии с условиями договора, что документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно на основании представленных истцом доказательств установлено, что задолженность по оплате работ составляет 2 704 162 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность за выполненные истцом работы по договорам, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) дается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3.4 Договоров Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Последний акт выполненных работ был составлен 01.10.2009г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла с 09.10.2009 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.09г. по 28.12.09г. составила 56 111 руб. 36 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контрасчета не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "Экстрон" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "Экстрон".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-15002/10-141-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экстрон" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экстрон" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк