Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-17847/2010

г. Москва

Дело N А40-13023/10-51-80

N 09АП-17847/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-13023/10-51-80, принятое судьёй Т.В. Васильевой,

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к ЗАО "Алкоа СМЗ"

третьи лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод",

ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" о признании недействительным изменения к лицензионному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Недашковский И.В. - доверенность N 24 от 01.01.2010, Антипов В.В. - доверенность N 26 от 01.01.2010, Савельева Г.И. - доверенность N 25 от 01.01.2010

от ответчика: Лузов Е.В. - доверенность от 18.02.2010

В судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "ВИАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) Изменения N 1 от 30.12.2001 к лицензионному договору N 12743/2001 от 02.07.2001.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-13023/10-51-80 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец принимал исполнение обязательств в виде оплаты роялти от правопреемника по лицензионному договору, что свидетельствует об одобрении оспариваемых изменений к договору. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 13.1, 13.2 лицензионного договора, пришел к выводу об обязанности истца произвести регистрацию изменений к договору в Роспатенте. Суд установил факт пропуска срока исковой давности ФГУП "ВИАМ", поскольку срок, как указывается в решении, начал течь с момента подписания истцом Изменений.

В апелляционной жалобе ФГУП "ВИАМ" просит отменить решение от 24.05.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не установлен факт передачи исключительных прав на использование патента от лицензиата к правопреемнику ОАО "Самарский металлургический завод" (правопредшественник ответчика).

По мнению заявителя, судом не дана оценка Изменениям к лицензионному договору на предмет их действительности в связи с подписанием неуполномоченным лицом и проставлением факсимиле на оспариваемом документе, а также с отсутствием регистрации указанных Изменений в Роспатенте.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 августа по 25 августа 2010 года

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2001 между ФГУП "ВИAM" (лицензиар) и открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА", лицензиат) был заключен лицензионный договор N 12743/2001 (далее - лицензионный договор), согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию в пределах, предоставленных договором прав, на использование изобретения "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава" по патенту Российской Федерации N 2165995.

Патент Российской Федерации N 2165995 на изобретение "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава" выдан Роспатентом на имя ФГУП "ВИAM" по заявке N 99120975/02 с приоритетом 05.10.1999 в порядке, предусмотренном Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

На основании заявления патентообладателя - ФГУП "ВИAM" Роспатентом 02.07.2001 за N 12743/2001 осуществлена регистрация лицензионного договора на использование изобретения.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОКСА" от 11.12.2001 (т.2, л.д. 96-105) осуществлена реорганизация путем выделения из общества ОАО "Самарский металлургический завод" и ОАО "Саянская фольга" (в настоящее время ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ").

ОАО "ОКСА" переименовано 22.06.2002 в ОАО "Саяногорский алюминевый завод" (ныне ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод").

Решением единственного акционера, ОАО "Алкоа Металлург Рус", изменены тип акционерного общества и наименование ОАО ""Самарский металлургический завод" на ЗАО "Алкоа СМЗ".

ФГУП "ВИAM", ОАО "ОКСА" и вновь образованное юридическое лицо ОАО "СМЗ" подписали Изменение N 1 к лицензионному договору от 30.12.2001, которое является соглашением о замене стороны по договору, в связи реорганизацией лицензиата ОАО "ОКСА".

Довод заявителя жалобы в обоснование недействительности Изменения N 1 о подписании его со стороны ОАО "СМЗ" неуполномоченным лицом - Павленко Ю.И. не может служить основанием отмены судебного акта, поскольку в последующем ОАО "СМЗ" одобрило действия данного лица, в частности путем оплаты роялти.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выполнение подписи со стороны ОАО "ОКСА" с помощью клише руководителя Эфендиева Н.Т. не свидетельствует об отсутствии волеизъявления лица на подписание Изменения N 1, которое также одобрено ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод".

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании положений пункта 4 статьи 58 и пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия аналогичного характера закреплены в пунктах 1 - 6 статьи 15, статье 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчиком представлен в материалы дела разделительный баланс на 01.10.2001, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", в соответствии с которым ОАО "СМЗ" был наделен активами, в том числе и нематериальными, и пассивами, указанными в приложении N 2 к разделительному балансу на 935 листах.

Приложение N 2 ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предъявлялось, в связи с чем, сделать однозначный вывод о передаче прав стороны по лицензионному договору не представляется возможным. Представленная ответчиком выписка из разделительного баланса (т. 2, л.д. 107) не может являться подтверждением передачи прав по лицензионному договору, поскольку не содержит подписей и печатей уполномоченных лиц. Иные справки составлены не на момент составления баланса, а в более поздний период, подписаны работниками ответчика, носят односторонний характер. Судебная коллегия не может признать представленные доказательства допустимыми и соответствующими условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения третьих лиц - ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" и ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" об отсутствии у них исключительной лицензии в пределах, предоставленных договором прав, на использование изобретения "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава" по патенту Российской Федерации N 2165995 не могут свидетельствовать о наличии на законных основаниях данной лицензии у ответчика, в связи с отсутствием доказательств ее передачи при реорганизации.

Согласно пункту 13.1 лицензионного договора обязанность по регистрации лицензионного договора в Патентном ведомстве Российской Федерации лежала на ФГУП "ВИАМ", что соответствует пункту 2 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации (в редакции 1992 года) и пункту 6 Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утвержденных Роспатентом 21.04.1995 (далее - Правила).

Пунктом 13.2 лицензионного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к лицензионному договору должны быть совершены в письменной форме, скреплены печатями, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в Патентном ведомстве Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил предусматривалась обязательная регистрация в Роспатенте изменений лицензионного договора в отношении: определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав. Не зарегистрированные в соответствии с настоящими Правилами изменения считаются недействительными.

При этом ни Патентный закон Российской Федерации, ни Правила, ни пункт 13.2 договора не содержат условий об обязательной регистрации лицензионного договора и изменений к нему именно лицензиаром.

Проанализировав условия лицензионного договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мотивировочной части решения от 24.05.2010 об обязанности истца зарегистрировать Изменение N 1, учитывая письмо ОАО "СМЗ" от 15.02.2002 N 7501-6512-33/32-81 о направлении подписанного ФГУП "ВИАМ" Изменения N 1 для дальнейшей его регистрации в Роспатенте ОАО "СМЗ".

Поскольку не доказано, что пункт 13.2 не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и его условия приняты по соглашению сторон, и в соответствии с принципом свободы договора, установленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что регистрация Изменения N 1 могла быть осуществлена как лицензиаром, так и лицензиатом.

При этом, судебная коллегия считает, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по делу решения, что исключает его отмену.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения ФГУП "ВИАМ" от регистрации лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, действующим на момент правоотношений по внесению изменений в лицензионный договор, пунктом 6 Правил Изменение N 1 к лицензионному договору, в части изменения стороны по договору, подлежало регистрации в Роспатенте, отсутствие такой регистрации свидетельствует о недействительности Изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока давности, требования ФГУП "ВИАМ" не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока давности началось с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, с момента проведения экспертизы с 21.05.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае изъятие из общего правила предусмотрено в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое истцом Изменение N 1 подписано 30.12.2001, ответчиком оплачивались, а ФГУП "ВИАМ" принимались роялти по лицензионному договору. Следовательно, с указанной даты (30.12.2001) началось течение срока давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому на момент обращения ФГУП "ВИАМ" (04.02.2010) с иском о признании Изменения N 1 недействительным срок исковой давности по указанным требованиям истек.

При этом следует отметить, что статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а также недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" пропуск срока исковой давности по заявленному ФГУП "ВИАМ" требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2009 у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-13023/10-51-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев