Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18638/2010

город Москва

Дело N А40-158050/09-157-1150

N 09АП-18638/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца Давыдов А.С. по дов. от 05.03.2010 N 0305,

Ончуков С.К. - ген. директор, приказ от 11.01.2010

от ответчика Виноградов А.П. по дов. от 05.04.2010

от третьего лица Виноградов А.П. по дов. от 19.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аркона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-158050/09-157-1150, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Аркона" к ООО "ИТОКОЛ -сервеинг"

о признании действия ответчика неправомерными,

об обязании ответчика устранить нарушения права истца, как собственника указанного оборудования путем возврата его истцу

третье лицо: ООО "Восточный город"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ИТОКОЛ -сервеинг":

- о признании действий ответчика по демонтажу и вывозу производственного оборудования принадлежащего истцу на праве собственности, из арендованных истцом у ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: города Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.11 неправомерными, как не соответствующие гражданскому законодательству РФ и положениям договоров аренды от 01.08.2007N ВГ/03/13 5/2007, от 01.08.2007 N ВГ/03/136/2007, N ВГ/03/137/2007 от 01.08.2007, от 01.10.2007N ВГ/03/188/2007,

- об обязании ответчика устранить нарушения права истца, как собственника указанного оборудования путем возврата его истцу.

Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРКОНА" (арендатор) и ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (арендодатель), действующим от имени собственника - ООО "Восточный город" - на основании Агентского договора от 25.10.2005 N 03 и доверенности от 23.04.2007 N 72, были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 109202, город Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 11, а именно:

- договор от 01.08.2007 N ВГ/03/135/2007 аренды помещения площадью 57,3 кв. м на срок до 30.06.2008.;

- договор от 01.08.2007 N ВГ/03/136/2007 аренды помещения площадью 608,5 кв. м на срок до 30.06.2008;

- договор от 01.08.2007 N ВГ/03/137/2007 аренды помещения площадью 133,6 кв. м на срок до 30.06.2008;

- договор аренды от 01.10.2007 N ВГ/03/188/2007 помещение площадью 458,4 кв. м на срок до 31.08.2008

Решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-17543/08-155-104, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N 09АП-1323/2009-ГК и постановлением ФАС МО от 05.05.2009 N КГ-А40/3348-09, в удовлетворении исковые требований ООО "Аркона" к ООО "ИТКОЛ-сервеинг" о признании недействительными расторжение спорных договоров аренды отказано.

Указанным решением установлено обстоятельство расторжения вышеуказанных договоров аренды ответчиком (арендодателем) в одностороннем порядке с 12.03.2008.

Истец полагает действия ответчика по демонтажу и вывозу производственного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, из арендованных истцом у ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: города Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.11 неправомерными и нарушающими законные права истца на владение и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное оборудование и имущество, принадлежащее ООО "Аркона", фактически находится во владении ответчика и было вывезено ответчиком.

При этом истец, не указал индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретный объект из числа ему подобных, тогда как по смыслу ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ истребовать из чужого незаконного владения возможно лишь индивидуально-определенное имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-158050/09-157-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов