Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19890/2010

г. Москва

Дело N А40-116332/09-51-960

N 09АП-19890/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца: Мариневич Т.В. по дов. от04.03.2010г., Чупраков С.Н. по дов. от 28.12.2009г., Кокин А.М. по дов. от 20.04.2010г.

от ответчика: Шуваева М.А. по дов. от 23.07.2009г.

от третьих лиц: ОАО "Россия": Зебницкая О.В. по дов. от 31.08.2010г.; ОАО "Москапстрой": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФПК Сатори"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года,

по делу N А40-116332/09-51-960, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "ФПК Сатори"

к ООО "СТ Девелопмент"

о взыскании 44 456 869,38 руб.

и по встречному иску о взыскании 31 538 596,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФПК Сатори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТ Девелопмент" о взыскании 52 489 940 руб. руб. 61 коп., в том числе 30 803 938 руб. основного долга и 21 686 001 руб. 92 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 66 197 897 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, который принят судом к рассмотрению 01.03.2010г., с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-116332/09-51-960 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Однако, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "СТ Девелопмент" к ООО "ПФК Сатори" отменить и принять новый судебный акт, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россия" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил рассмотрения дела на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ОАО "Москапстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ОАО "Москапстрой".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-116332/09-51-960.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ФПК Сатори" (Генподрядчик), ООО "СТ Девелопмент" (Инвестор), ОАО "Москапстрой" (Заказчик) был подписан договор подряда от 10.01.2007г. N 27/01-03.Р.2007, в соответствии с которым Заказчик поручает, Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по разборке надземной части ГЦКЗ, с погрузкой и вывозом строительного мусора от разборки с территории стройплощадки согласно Приложению N 1, а Инвестор обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007г. стороны согласовали, что функции Заказчика по договору от 10.01.2007г. N 27/01-03.Р.2007 переходят к ОАО "Россия" в момент подписания сторонами акта приемки передачи документов по п.п.2.1-2.2 соглашения и не ранее перехода к ОАО "Россия" права собственности на объект.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок начала работ: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки и сносимого здания. Срок выполнения работ: согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору).

Договор от 10.01.2007г. N 27/01-03.Р.2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке окончания работ.

Сторонами договора N 27/01-03.Р.2007 от 10.01.2007г. являются ОАО "Москапстрой" (Заказчик), ООО "СТ Девелопмент" (Инвестор), ООО "ФПК Сатори" (Генеральный подрядчик).

Как усматривается из материалов дела, График производства работ (Приложение N 2 к договору N 27/01-03.Р.2007 от 10.01.2007г.) не подписан ООО "СТ Девелопмент" (Инвестором). Из иных доказательств по делу, в том числе акта о приостановлении работ от 01.03.2008г., допсоглашения от 29.12.2007г. к договору, а также путем системного толкования всех условий договора N 27/01-03.Р.2007 от 10.01.2007г., не представляется возможным установить, что сроки выполнения работ были согласованы всеми сторонами данного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что договор от 10.01.2007г. N 27/01-03.Р.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, у инвестора - ООО "СТ Девелопмент" - отсутствуют обязательства по оплате работ по данному договору.

Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что фактически работы на объекте выполнялись, что никем не оспаривается. Из Актов формы КС-2 и справок КС-3 N 1 от 31.12.2007г. и N 2 от 29.02.2008г. следует, что работы были сданы генподрядчиком - ООО "ФПК Сатори" - Заказчику - ОАО "Россия".

Поскольку ООО "СТ Девелопмент" в данных правоотношениях не является субъектом инвестиционной деятельности (инвестором) ввиду незаключенности договора N 27/01-03.Р.2007 от 10.01.2007г., применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ лежит на заказчике. Следовательно, у ответчика - ООО "СТ Девелопмент" - отсутствуют обязательства перед истцом по оплате работ по договору N 27/01-03.Р.2007 от 10.01.2007г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ на основании п. 14.2 договора N 27/01-03.Р.2007 от 10.01.2007г., поскольку договор является незаключенным, следовательно, положения договора о неустойки не действуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора (п. 2.1, 6.1) инвестор, т.е ООО "СТ Девелопмент" обязан оплачивать выполненные Генеральным подрядчиком работы, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку договор не заключен, следовательно, применяется ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность оплачивать выполненные работы лежит на заказчике.

По правилам толкования, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь если буквальное значение условия договора неясно оно толкуется путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Договоре прямо указано, что заказчиком по Договору является - ОАО "Москапстрой", а не ООО "СТ Девелопмент" Указания об ином в Договоре и иным документах отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-116332/09-51-960.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном и встречном исках.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-116332/09-51-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФПК Сатори" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова