Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20008/2010

г. Москва

Дело N А40-19551/10-157-159

"03" сентября 2010 г.

N 09АП-20008/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2010 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

при участии в судебном заседании:

от истца - Златкин А.В., Поляк В.Е.;

от ответчика - Подлевская С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г.

по делу N А40-19551/10-157-159, принятое судьёй Г.С. Александровой

по иску Автономная некоммерческая организация "Поволжский центр менеджмента инноваций"

к ответчику НОУ дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет "Норильский никель"

о взыскании суммы задолженности в размере 200.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.008 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Поволжский центр менеджмента инноваций" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НОУ дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет "Норильский никель" о взыскании суммы задолженности в размере 200.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.008 руб. 74 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2010 г. по делу N А40-19551/10-157-159 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2010г, подтверждающий передачу ответчику Комплект УММ, на который у истца отсутствовали авторские права, не может быть доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по предоставлению ответчику счетов и счетов-фактур, в связи, с чем срок начала периода просрочки оплату выполненных работ не подтверждается имеющиеся в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 27.05. 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 07-08, по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по разработке комплекта Учебно-методических материалов "Гражданская оборона, предупреждение и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера" в соответствии с техническим заданием, приведенным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.2. договора).

Согласно с п.3.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему договору - 4 календарных месяца со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, исполнитель несет всю полноту ответственности по предмету договора. Он вправе привлекать к исполнению отдельных работ по настоящему договору третьих лиц, только с согласия заказчика.

Согласно п.3.7. договора, работа считается принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.12.2008г. подписанный сторонами (л.д. 14).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 200.000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2009г., в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплачивать подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 008 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств передачи ответчику авторских прав на комплект учебно-методических материалов, отклоняется.

Учебная программа содержит сведения о разработчике курса, которым является Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Корпоративный университет "Норильский никель" (ответчик).

Учебный курс - это определенная сумма знаний, тогда как комплект учебно-методических материалов представляет собой учебный курс, переработанный в мультимедийный формат и набор документов определенной тематики в электронной форме.

Фактически существом работ, выполняемых истцом, являлась переработка существующего (и разработанного ответчиком) учебного курса "Гражданская оборона, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в мультимедийный форма и разработка сопутствующих документов в электронной форме.

Довод заявителя жалобы о том, что не указаны авторы, разработчики материалов, признается необоснованным, так как в п. 1.1. условий договора стороны согласовали, что истец принял на себя обязательства по разработке комплекта УММ в соответствии с техническим заданием, согласно приложению N 1. (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих то, что в т.ч. и эта информация была передана истцу с указанием авторов, ответчик не представил.

В п.3.5. условий договора согласовано, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после подтверждения заказчиком (ответчиком) соответствии УММ требованиям заказчика (ответчика).

Доказательства мотивированного отказа от приемки работ, ответчиком не представлено.

Как указано выше, выполненные работы истцом, приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ 25.12.2008г.

В п.3.6. договора согласовано, что в случае мотивированного отказа от приемки работ, а также при наличии замечаний, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения.

Более того, в материалы дела представлено письмо ЗАО Корпорация "Диполь" N 33 от 17.06.2010 года, согласно которого данное предприятие в разработке комплекта учебно-методических материалов "Гражданская оборона, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" участия не принимало.

В связи с чем, авторскими правами на данный комплект УММ ЗАО Корпорация "Диполь" не обладало.

Вместе с передачей ответчику результата работ, ответчику были переданы и все права на данный результат работ (п.7.1. договора).

Согласно п.7.4. договора с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к ответчику перешло право собственности на разработанный истцом комплект УММ.

Таким образом, ответчик являлся разработчиком (автором) исходных материалов (обучающего курса), нарушений авторских прав каких-либо лиц при исполнении договора не имеется, а следовательно принятые ответчиком работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что работы подлежат оплате на основании счета, выставленного исполнителем, признается также несостоятельным.

В соответствии с п.4.3. договора окончательный расчет по договору в размере 225.000 рублей, включая НДС, производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Таким образом, условия договора не предусматривают проведение оплаты с момента выставления счета, а обязывают оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены доказательства выставления ответчику счета на оплату выполненных по договору работ.

Также ответчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ была осуществлена частичная оплата работ в сумме 25.000 рублей (платежное поручение N 188 от 02.07.2009 года), что опровергает его довод о непредставлении счета.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. по делу N А40-19551/10-157-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет "Норильский никель" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова