Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20019/2010

г. Москва

Дело N А40-73518/10-125-403

N 09АП-20019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Семикиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урубков И.А. по доверенности от 15.03.2010 г. N 003/03-10

от ответчика: Шмидов Ю.А. по доверенности от 30.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г.

по делу N А40-73518/10-125-403, принятое судьёй Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС"

о взыскании задолженности в размере

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС" о взыскании задолженности в размере 29 236 467,73 руб.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в размере 29 236 467,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит обществу значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением истец - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в размере 29 236 467,73 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить имущественный ущерб заявителю. Как указывает податель жалобы, ответчик уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности и ведения переговорного процесса. Истец ссылается на невозможность представления сведений о расчетных счетах в банках, т.к. такая информация не является общедоступной.

Рассмотрев дело в порядке статей 90, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С" заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС" о взыскании задолженности в размере 29 236 467,73 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности и ведения переговорного процесса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое может быть использовано в целях погашения спорной задолженности, равно как и документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Основания полагать, что при непринятии мер может быть затруднено исполнение принятого решения, апелляционная инстанция также не находит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2010 г. по делу N А40-73518/10-125-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ.ЭР.С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Семикина О.Н.

Судьи

Лящевский Л.А. Яремчук Л.А.