Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20036/2010, 09АП-20137/2010

г. Москва

Дело N А40-48626/10-114-269

N 09АП-20036/2010 N 09АП-20137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисова Т.В., представитель по доверенности N 91 от 20.04.2010;

от ответчика: Чижова Е.Г., представитель по доверенности N 07/2010 от 03.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечиванию", Открытого акционерного общества "ДОНАВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г.

по делу N А40-48626/10-114-269, принятое судьёй Савинко Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ДОНАВИА"

к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечиванию"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДОНАВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечиванию" о признании недействительным договора N 28/АО-2007 от 24.10.2007 в части соглашения об уплате НДС в тарифах за обслуживание пассажиров и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца ндс в размере 25.751 руб. 88 коп.

Основанием иска является нарушение ответчиком требований подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором от 24 октября 2007 года ответчик осуществляет метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов. В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Ответчик в нарушение указанной нормы выставлял счета - фактуры с учетом налога на добавленную стоимость, который уплачен истцом ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора N 28/АО-2007 от 24.10.2007 отказано, удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности.

Не согласившись с решением от 15 июня 2010 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель сторон против доводов апелляционных жалоб возражали, поддерживал свои апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечиванию" (далее исполнитель, ответчик) и открытым акционерным обществом "ДОНАВИА" (далее - истец, заказчик) заключен договор от 24 октября 2007 года N 28/АО-2007, согласно условиям которого (пункт 1.1) исполнитель осуществляет предоставление авиационной метеорологической информации, необходимой:

- для обеспечения полетов воздушных судов заказчика в зоне ответственности исполнителя;

- для планирования и принятия решений заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 2 к договору. Согласно приложению N 2 стоимость услуг определяется согласно ставке сбора, утвержденной в установленном порядке, и зарегистрированной в ЦРТ плюс налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае ответчик не указал норму, на основании которой сделка является оспоримой. В связи с этим положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие договора о включении в цену договора НДС является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку положения по оплате услуг с учетом налога на добавленную стоимость не противоречат гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, требование о признании недействительным договора от 24 октября 2007 года N 28/АО-2007 обоснованно судом первой инстанции отклонено.

Из смысла приложения N 2 к договору следует, что налог не включен в стоимость услуг, то есть при наличии оснований тариф увеличивается на налог на добавленную стоимость. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим стороны не могут устанавливать налоговые обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги по предоставлению метеорологической информации не относятся к услуге по обслуживанию пассажиров подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Исходя из этого, установленный тариф по оплате услуг не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость. Полученные денежные средства сверх тарифа являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку у ответчика отсутствовали основания начисления налога на добавленную стоимость, денежные средства в размере 25.751 руб. 88 коп. подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворено за период с 31 января 2008 года по 31 августа 2008 года. в размере 3.740 руб. 09 коп.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-48626/10-114-269 оставить без изменения, апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечиванию", Открытого акционерного общества "ДОНАВИА"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский