Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20300/2010

г. Москва

Дело N А40-36272/10-84-159

N 09АП-20300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40- 36272/10-84-159, принятое судьёй Бородуля Т. С. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ответчику ОАО "Московская страховая компания"

о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 20493 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд к ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 20493 руб.

По заявлению ответчика судом удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с осуществленной реорганизацией в форме присоединения. Надлежащим ответчиком признано ОАО "Страховая группа "МСК".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 20493 (двадцать тысяч четыреста девяносто три) руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Страховая группа "МСК", в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком. В части фактических обстоятельств совершения ДТП, права требования истца в порядке суброгации, как и размера ущерба, решение суда не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части выводов суда об отказе в применении исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.03.07 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Грибинец Л. при управлении транспортным средством марки "ЗИУ" ( троллейбус), государственный регистрационный знак 8805, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 546 РТ 97, управляемый Свиридовой Е. Б.

Вина гр. Грибинец Л. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной 3О ДПС на спецтрассе УГИБДД г. Москвы от 24.04.07, а также Постановлением от 24.04.07 (л.д. 11-12).

Транспортное средство марки "ЗИУ" застраховано в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ААА N 0126219340 в ОАО "Московская страховая компания".

Автомобиль "Ниссан" застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств N AI4493348.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак Т 546 РТ 97 в размере 20 493 рубля, что подтверждается актом осмотра ТС от 06.04.07, счетом N ЯС-04810 от 04.07.07, платежным поручением N 321399 от 24.07.07.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Заявитель не оспаривает основания возникновения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, как и размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность вывода суда, указавшего следующее.

Истец обратился в суд 30.03.10, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.ст. 966, 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям прервался в порядке ст. 203 ГК РФ в связи с предъявлением ОСАО "Ингосстрах" иска в суд в установленном порядке, следовательно, привлечение к участию в деле правопреемника ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК" не влечет изменения порядка его исчисления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям ст.203 ГК РФ, регулирующей порядок исчисления срока исковой давности в случае привлечения второго или другого ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В настоящем деле судом не привлекался другой ответчик и не заменялся ненадлежащий ответчик на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ.

Судом по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией обязанного лица, в результате которого ОАО "СГ МСК" заменено на правопреемника ОАО "Страховая группа "МСК". Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Имеются в виду ситуации, когда после начала течения срока исковой давности происходит перемена лиц в обязательстве. Установленное комментируемой статьей правило равно обязательно как в отношении универсального (общего), так и сингулярного (частичного) правопреемства.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 40 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил, принимая во внимание, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, следовательно, замена ответчика на правопреемника не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40- 36272/10-84-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова